10. Hukuk Dairesi 2026/1163 E. , 2026/3550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2996 E., 2025/2374 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/97 E., 2023/61 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... unvanlı iş yerinde 07.03.1985 tarihinde bir (1) gün çalıştığının, sigortalılık başlangıcının 07.03.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde,çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken iş yerinde yürütülen işin niteliğinin, tanıkların iş ve iş yeri hakkındaki bilgilerinin, tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğunun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 07.03.1985 tarihi olduğunun tespiti ile davacının 07.03.1985 tarihinde bir gün süre ile dava dışı ... unvanlı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının fiili çalışmasının bordro tanıkları tarafından doğrulandığı, işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının nüfus kayıtlarının uyumlu olduğu, sigortalı sicil numarasının davacının daha sonraki çalışmalarında kullanılan sicil numarası olduğu, iş yerinin bu tarihte Kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtlarında gözüken sigortalılık başlangıç tarihine göre eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, sigortalı işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin işlemediği, 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 3. fıkrasına (7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasına) göre başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının askerliğini 07.12.1987-07.06.1989 tarihleri arasında yaptığı, tespiti talep edilen tarihin askerlik dönemi ile çakışmadığı anlaşılmakla; Anayasal sosyal güvenlik hakkı kapsamında davacının işe giriş bildirgesinde yazan tarihte fiili çalışmasının bulunduğu kabul edilerek, Kurumun bu davalarda sıfatının davalı olması nedeniyle yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair Mahkeme kararının bu yönleriyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacının doğum tarihinin Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/166 E. 1985/120 K. sayılı 20.05.1985 tarihli kararı ile 13.01.1967 olarak tashih edildiği, tashih gerekçesinin kayıtlarda yapılan maddi bir hatanın tespiti değil, dinlenen tanık beyanları, davacının zihinsel ve bedensel gelişimi olduğu, kararın kesinleşme tarihinin giriş bildirgesinin Kuruma verildiği tarihten sonra olduğu, bu halde 506 sayılı Kanun'un 120/2. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 57. maddesi gereği ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonraki yaş tashihinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, 13.01.1970 doğum tarihi itibariyle davacının 07.03.1985 tarihinde 1 gün çalıştığının kabulü halinde mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13.01.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken tashih edilen yaşına göre sigorta başlangıcının 07.03.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmesi ve Yargıtay 10. HD'nin 06.03.2024 tarih ve 2024/937 E. 2024/2373 K. sayılı kararı doğrultusunda hükümde 18 yaşından önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edileceğinin kararda belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile davacının ... unvanlı .. .. sicil numaralı iş yerinde 07.03.1985 tarihinde asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 13.01.1988 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önceki (1) günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.