10. Hukuk Dairesi 2025/9373 E. , 2026/2152 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/247 E., 2025/630 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kocaeli 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/238 E., 2024/353 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan yargılamanın yenilenmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davalı ... vekilince 12.08.2024 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe sunulduğu, dilekçe ile Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/463E-2024/165 K. sayılı ilamı ve bu dosyada alınan 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinin ç,ğ ve ı maddeleri uyarınca yargılamanın iadesi yapılarak müvekkilinin kusuru bulunmadığından işbu davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Diğer taraflar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; \"... davanın yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. md.'sine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesinin istenebileceği, yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK.'nın 375. md.'sinde sınırlı olarak sayıldığı, davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilen Ceza Mahkemesi kararının Mahkememiz kararından sonra verilip kesinleşmiş bir karar olduğu, Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararının tazminat sorumluluğu açısından hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı bulunmadığı, sonradan Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun işbu dosyamızda alınan bilirkişi raporuna aykırı olduğu ve çelişkinin sonradan karar veren Mahkemede ileri sürülmesi ve giderilmesi gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/8-604E-2013/199 K. sayılı 06.02.2013 tarihli ilamında belirtildiği üzere kesin hükme aykırı olarak verilen ikinci hüküm için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği, Mahkememiz hükmünün dayanak gösterilen Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararından iki yıl önce kesinleştiği anlaşılmakla; yargılamanın yenilenmesini gerektirir tahdidi olarak sayılmış sebeplerden biri bulunmadığı anlaşıldığından talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, bilirkişi raporlarına dayanarak, asıl işverenin sorumluluğunun bulunmadığını ve sanıkların beraatine hükmettiğini, bu kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da onaylanarak kesinleştiğini, iş kazasıyla ilgili olarak Kocaeli 4. İş Mahkemesi, alt işverenin ve asıl işverenin kusur oranlarını belirlediğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Yargıtay İçtihatları, Ceza Mahkemesinin tespit ettiği maddi olayların Hukuk Mahkemesini bağlayıcı olduğunu vurguladığını, ...'ın \"C sınıfı\" iş güvenliği uzmanı olarak görev tanımının, inşaat sahasında sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davacı ...'ın kazada sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın, izinsiz olarak şantiyeye girmesi sonucu meydana geldiğinin ifade edilmiş olduğunu, ...'ın hukuki ve cezaî sorumluluğu olmadığı sonucuna varılmış olduğunu, ..., abisi ... tarafından izinsiz ve onaysız bir şekilde inşaat sahasına alınarak, operatör belgesine sahip olmadan şap makinesine müdahale ettiği sırada ciddi bir kaza geçirdiğini, kazanın nedenin, ...'in makinenin içindeki pervaneye tehlikeli bir şekilde müdahale etmesi ve bu durumun, iş güvenliği önlemlerinin alınmamasıyla birleşmesi olarak değerlendirilmiş olduğunu, davalı ... ve inşaat firması, ...'in çalıştırılmasıyla ilgili sorumluluk taşımadıklarını belirtirken, ...'in ağır kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği sonucuna varıldığını, iş güvenliği uzmanı ...'ın herhangi bir kusuru olmadığı ve kazadan sorumlu tutulamayacağını, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2024/238 Esas ve 2024/353 Karar sayılı ve 04.12.2024 günlü ilamında, öncelikle tehiri icra talebinin kabulüne, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2024/238 Esas ve 2024/353 Karar sayılı ve 04.12.2024 günlü ilamının usul ve esas yönlerden istinafen bozulmasına, istinaf dilekçesindeki taleplerinin kabulüne, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2018/41 Esas ve 2022/98 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2024/238 Esas ve 2024/353 Karar sayılı ve 04.12.2024 günlü ilamının istinafen bozulmasına, 6100 Sayılı HMK.'nın 375. maddesinin \"ç\", \"ğ\" ve \"ı\" maddelerine göre yargılamanın iadesi yapılarak, Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2018/41 Esas ve 2022/98 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2024/238 Esas ve 2024/353 Karar sayılı ve 04.12.2024 günlü ilamının kaldırılıp yapılacak yargılama sonucunda Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/463 Esas ve 2024/165 Karar sayılı ilamı ve iş bu ilamda hükme esas alınan tarafından ibraz edilen 05.08.2022 günlü bilirkişi kurulu raporunda da açıklandığı üzere; davacı ... tarafından müvekkili/davalı ...'a yönelik açılan Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2018/41 Esas ve 2022/98 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2024/238 Esas ve 2024/353 Karar sayılı ve 04.12.2024 günlü ilamına konu davanın usul ve esas yönlerden reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;\"...Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK. 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. ...\" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. Maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi, 6100 Sayılı HMK.'nın 375. maddesi.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcını ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.