10. Hukuk Dairesi 2025/9073 E. , 2026/2687 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/16 E., 2025/15 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... Hastanesinden aldığı 28.04.2009 tarihli raporda çalışma gücü kaybının %88 olarak tespit edildiğini, maluliyet durumumun tespiti ve malullük maaşı bağlanması için kuruma başvurusunun ret edildiğini Kuruma başvuru tarihi itibariyle malullüğün tespiti ise malullük aylığı bağlanmasına ve faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kurulu tarafından davacının durumunun tetkik edilerek davacının çalışma gücünün % 60'ını kaybetmemiş durumda olduğuna karar verildiğini, ... İşlemleri Tüzüğüne göre işlem yapıldığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.11.20 14... /280 E., 2014/380 K. sayılı kararı ile \"Davanın kabulü ile 1-Kuruma başvuru tarihi itibariyle davacının malullüğünün tespitine ve malüllük aylığının bağlanmasına,\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/831 E. ve 2015/22663 K. sayılı ilamı ile \"Yapılacak iş; davacının sigortalılık durumunu gösteren belgeler dosyaya celbedilerek, aylık için yeterli yıl ve sürede prim ödemesinin olup olmadığı tespit edilmeli ve yukarıda açıklandığı şekilde ... Sağlık Kurulundan rapor alınıp, ... davacının malul olduğuna karar vermesi durumunuda bu tespit Kurumu bağlayacağından davanın kabulüne, maluliyet oranına ilişkin yapılacak tespitin ATK tarafından alınan rapor ile uyumlu olmaması halinde ise ... Genel Kurulundan rapor alınmak sureti ile raporlar arasınaki çelişkiyi giderildikten sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.\" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, \"Davanın kabulüne, davacı müteveffa ...'ın 24.03.2014 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine,
Davacı müteveffa ...'a 24.03.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere maluliyet aylığı bağlanmasına ve hak edilen aylıkların 24.03.2014 tarihi kabul edilerek her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,...\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V . TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ve adli tıp raporu arasında çelişki olduğunu, Adli tıp raporunda farklı değerlendirmeye neden olan hususun açıklanmadığını, davacı tarafın YSK kararına itiraz yolunu tüketmeksizin dava açtığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının malul olduğunun tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
5510 sayılı Kanun m.27/b gereğince aylık başlangıcının rapor tarihi esas alındığı durumlarda takip eden ay başından itibaren başlayacağı gözetilmelidir. Yine 5510 sayılı Kanun m. 42'de aylıklar için faiz başlangıcı açıklanmış olup maddeye göre \"Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.\" hükmü mevcuttur. Davacılar murisi ...'ın 13.03.2015'te vafatı ile ölüm aylığı alınacağı için bu hususunda belirtilmesi gereklidir.
2.Mahkemece aylık başlangıcı, aylığa işletilecek faiz başlangıcı ve ölüm tarihi bakımından yukarıdaki mevzuat dahilinde değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının \"Davanın kabulüne,
Davacı müteveffa ...'ın 24.03.2014 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespitine,
Davacı müteveffa ...'a takip eden aybaşı 01.04.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere vefat tarihi 13.03.2015 tarihine kadar maluliyet aylığı bağlanmasına ve hak edilen aylıkların 24.03.2014 tarihi kabul edilerek her bir aylık için 01.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikler davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,\". yazılması suretiyle DÜZELTİLEREKONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.