10. Hukuk Dairesi 2025/8995 E. , 2025/17176 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1933 E., 2025/553 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1336 E., 2022/614 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.07.2000-16.08.2010 tarihleri arasında fırıncı olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasının 2006 yılında bildirmeye başladığını, 6 yıl boyunca davacının sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin en son aldığı ücretin net 1.800,00 TL olduğunu belirterek davacının 23.07.2000-16.08.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve Kurum sicil kayıtlarının gerçek ücrete uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirketin tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/277 E. sayılı ihya davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 26.12.1986 doğumlu davacının 14 yaşında çalışmaya başladığını iddia ettiğini, davalı şirketin sahibi olduğu restoranda faaliyette bulunduğu dönem içinde bu yaşlarda çalışanı olmadığını, davacının, şirkete ait restoranda 05.12.2007 - 31.07.2010 yılları arasında çalıştığını, davacının bizzat kendisinin imzalamış olduğu ihbar tazminatı bordrosu ve kıdem tazminatı bordrosunda işe giriş ve çıkış tarihlerinin yazılı olduğunu, davacının okuyarak imzaladığını tasdik ve beyan ettiği her iki belgenin davacının 05.12.2007 - 31.07.2010 yılları arasında çalıştığının delili olduğunu belirterek davanın, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma iddiasının Yargıtay İçtihatlarına göre re'sen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Davacı yanca 2. kez takipsiz bırakılan dosyanın HMK'nın 320/4.bendi gereğince açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A.HMK 150/6 gereği 2 kez takipsiz bırakılması halinde 3. kez takipsiz kaldığında açılmamış sayılmasına karar verileceğini, Mahkemece 2 kez takipsiz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup ivedilikle kararın kaldırılması ile dosyanın kaldığı yerden devamı gerektiğini, aynı gün başkaca adliyede duruşmamız olması sebebiyle mazeret sunduğunu, bunu belirtmiş olması bir yana Mahkemelerce bu hususun vekil belirtmemiş olsa dahi UYAP'tan incelenmesi gerektiği yerleşik içtihatlarla sabit olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının hizmet ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.