10. Hukuk Dairesi 2025/8258 E. , 2026/2260 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/57 E., 2025/143 K.
\t
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali ve tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili murisleri davacı ...'nın eşi ...'nin babası polis memuru ...'ün Hakkari de yüksekova da trafik büro amirliğinde görev yaparken diğer polis memuru... in kullandığı 30... plakalı resmi araç ile denetleme ekibi olarak 11.02.2018'de görevde iken saat 04:00 sıralarında yol kenarında park halindeki zırhlı polis aracına çarpmaları sonucu öldüğünü, vazife malullüğü aylığı bağlanması için Kuruma yapılan başvurunun reddedildiğini, Ankara 17. İş Mahkemesine dava açıldığını, 2018/4 60... /460 Karar sayılı dosya ile olayın vazifeden kaynaklandığı ve aylık bağlanmasına karar verildiği kararın Yargıtay 10. HD tarafından onandığı, bu kez davacıların 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat için İçişleri Bakanlığına başvurduğu, talebin reddi üzerine Ankara 15. İdare Mahkemesinin 2019/ 27... /1533 Karar sayılı ilamı ile tazminatın ödenmesi gerektiği, 2330 sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesi ile işlemin iptal edildiği, kararın kesinleştiği, bu karar ile birlikte SGK'ya başvurulduğu, 30.05.2022 tarihli cevapla davacılar murisi hakkında 2330 sayılı Kanun'un uygulanamayacağının belirtildiği, bu işlemin yasaya aykırı olduğu, 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesi kapsamında tazminat ödenmesi ve aylıklar ile ilgili yasaya tabi olan görevlerden bahsedildiği , buradaki tazminatın ilgilinin bağlı olduğu Kurum tarafından ödendiği, aylığın ise davalı kurumun ödediği, İçişleri Bakanlığınca mahkeme kararı ile tazminat ödenmesine rağmen aylık artışını gerçekleştirmediğini belirterek Kurumun işleminin iptali, davacıların yararlandığı vazife malullüğü aylığı bakımından 2330 sayılı Kanun'dan yararlanmaları gerektiğinin tespiti ve Kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili yetki süre husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı, derdestlik görev itirazları ile birlikte davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece verilen 26.12.2024 tarihli kararıyla, \"Somut olayda, olay günü aşırı alkol nedeniyle rahatsızlanan arkadaşını evinden alarak hastaneye götüren araçta refakat etmiş olan davacılar murisinin, arkadaşlarını hastaneye bıraktıktan sonra hastaneden dönüşte sabaha karşı 04.40 sularında görev yerlerine geri dönerken yol kenarına park etmiş zırhlı aracı fark etmeden tek yanlı trafik kazası neticesinde vefat etmiş olup, kesinleşen Mahkeme ilamı ile davacılar murisi hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ancak Kurum tarafından 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü bağlanmasına dair talebin reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla; davacılar murisinin vefatına konu eylemin göreviyle ilgili olmaması nedeniyle 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan durumlardan hiçbirine girmemekte olup söz konusu Kanun hükümlerinden yararlanılmaması gerektiğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...\" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı
İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2025 tarihli kararıyla önceki kararda direnilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi ile direnme kararının hatalı olduğundan bahisle verilen kararın bozulmasını talep etmektedir.
C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, davacılar murisinin görev sırasında trafik kazası sonucu ölümü ve vazife malulü kabul edilmesine rağmen 2330 sayılı Kanun'dan yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile 2330 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlanılması istemine ilişkindir.
D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370, 3 71... . maddeleri ile 2330 sayılı Kanun hükümleridir.
2. Değerlendirme
Davacılar murisinin ölümü sebebiyle vazife malullüğünden yararlanacağının mahkeme kararı ile kesinleşmiş olması, yine İdare Mahkemesi tarafından verilen karar ile 2330 sayılı Kanun kapsamında İçişleri Bakanlığınca tazminat ödenilmesi ile direnme kararındaki gerekçe gözetildiğinde direnme kararının yerinde olduğu, Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası ve 373. maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.