10. Hukuk Dairesi 2025/820 E. , 2026/9993 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2535 E., 2024/2588 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/536 E., 2024/50 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'ın davacının abisi olduğu, şahsi işleri için emanet aldığı araçla seyahat ederken trafik kontrolüne girdiği ve davacının yanında sigortasız şekilde çalıştığına dair tespit ile yapılan işlemlerin gerçeği yansıtmadığı, Kurumun resen işe giriş bildirgesi düzenleyerek geçmişe dönük teşvikleri haksız şekilde iptal ettiği, komisyona yapılan itirazın da haksız reddedildiği iddiasıyla 15.11.2022 tarihli ... İl Müdürlüğü Prim Borcunun İncelenmesine Dair Komisyon kararının iptaline ve davalı ...'ın davacıya ait işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığı için usulden reddi gerektiği, ticari nitelikteki aracın işletme dışında şahsi amaçla kullanıldığına dair iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve şahsın başka bir yerde sigorta kaydının bulunmaması sebebiyle davacı ile birlikte çalıştığı karinesinin oluştuğu, resmi kurumlardan alınan belgelere dayalı Kurum işlemlerinin aksinin ancak eş değerde yazılı delillerle ispatlanabileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
2.Davalı ..., davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davacıya ait ... sicil numaralı işyerinin yararlandığı prim teşviklerinin iptali ile prim borcu tahakkukuna ilişkin olarak ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 23.11.2022 tarihli ve 56.529.437 sayılı yazısı ile tesis edilen kurum işleminin ve davacının söz konusu kurum işlemine karşı ileri sürdüğü itirazların reddine ilişkin ... İl Müdürlüğü'nün 01.12.2022 tarihli ve 138 numaralı prim borcunun incelemesine dair komisyon kararının iptaline, davalı ...'ın davacıya ait ... sicil numaralı işyerinden sigorta tescilinin yapıldığı 26.08.2021 tarihinde işyerinde çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın bir iptal ve tespit davası olmasına rağmen eda davası gibi nitelendirilerek davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği, kararda taleple bağlılık ilkesine aykırılık bulunduğu, davacının kardeşine ait iş yerinde fiilen çalışmadığı olgusunun ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından kesin ve yazılı delillerle ispatlanamadığı ile serbest iradeyle beyanda bulunmadığı açık olan taraflı bordro tanıklarının anlatımlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim tahakkuk işleminin iptali ile davalının davacı nezdinde çalışmadığının tespitine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.