10. Hukuk Dairesi 2025/7839 E. , 2026/6374 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/308 E., 2025/126 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 28. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/585 E., 2024/227 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkim ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 30.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazasından davalı işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 29.03.2024 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.094.613,76 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... Elektrik İletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, olayda davacının kendi kusuru ile iş kazası geçirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında \"..Davacı, 30/07/2019 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışırken yaralanması olayı ... tarafından iş kazası kabul edilmiştir. ...'nın iş kazası komisyon kararı celp edilmiştir.Kocatepe ... maluliyet raporunda; davacının maluliyet oranın %41, yardıma muhtaç olmadığını, kontrol muayenesi gerekmediğini bildirmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu maluliyet raporunda; davacının maluliyet oranın %41, yardıma muhtaç olmadığını, kontrol muayenesi gerekmediğini bildirmiştir....... denetmen raporunda olayın meydana gelmesinde davacının %20, davalı ... şirketinin %80 kusurlu olduğu belirtilmiştir.A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunda davacının %20, davalı ... şirketinin %80 olduğunu bildirmiştir.... denetmen raporu ile bilirkişi heyet raporu arasında çelişki olduğundan davacı vekilinin talebi üzerine yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İkinci bilirkişi heyet raporunda da davacının %5, davalının %70, dava dışı ortak girişimin %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davalılar arasındaki sözleşmeye göre 4857 sayılı Kanun madde 2/6 gereğince davalı TEİAŞ asıl işveren, davalı ... şirketi alt işveren olduğundan iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacının yaşı, mesleği, kıdemi, hizmet süresi, nitelikli ve tehlikeli iş yapması, emsal ücret araştırması, banka kayıtları ve tanık beyanına göre iş kazası tarihindeki ücreti asgari ücretin 1,86 katıdır.Davacının iş kazası neticesinde %41 oranında sürekli malul kaldığı, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol muayenesinin bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacı işçinin %20 kusurlu olduğu anlaşılmakla sürekli iş göremez tazminatına hak kazandığından ... bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. ... bilirkişisi hesap raporundaki hesaplamalar hükme esas alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.Davacının iş kazası nedeniyle tedavi görmesi, acı elem ve ızdırap yaşaması, ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları gözetilerek ıslah dilekçesi ile talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir... \" gerekçesiyle,
1.Davanın maddi tazminat açısından kabulü ile 6.094.613,76 TL'nin olay tarihi 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Davanın manevi tazminat açısından kısmen kabulü kısmen reddi ile 80.000,00 TL'nin olay tarihi 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Elektrik İletişim A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TEİAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, emsal ücret araştırması yapılmadığını,hesap raporunda %5 iskonto oranının uygulanmasının hatalı olduğunu, tazminat tutarının eksik hesaplandığını, olayda davacının kusurunun olmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
2-Davalı TEİAŞ vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, kusur raporunda müvekkiline kusur atfedilmediği halde sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu, hesaplanması gereken ücretin 2024 yılı ve sonrasında hatalı belirlendiğini, iskontolu pasif dönem için kazalının 60 yaşından sonraki kalan ömründe net asgari ücret düzeyi üzerinden ayrıca kazanç elde edeceği varsayılarak, aylık gelirin 17.002,00 TL kabul edilmesinin, bu tutardan sadece sosyal güvenlik primi ile işsizlik sigortasının indirilmesinin, gelir vergisi düşürülmemesinin de hatalı olduğunu, davacı için sürekli iş göremezlik gelirinden kaynaklı olarak hesaplanan peşin sermaye gelirinin 178.070,49 TL olduğunun belirtildiğini, ancak bu tutarın nasıl hesaplandığının raporda gösterilmediğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda peşin sermaye bedelinin yanlış hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın ise fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Davalı TEİAŞ vekilinin davacı lehine hükmolunan manevi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereği karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı TEİAŞ vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.
2.Davacı vekili ile davalı TEİAŞ vekilinin davacı lehine hükmolunan maddi tazminat tutarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Davalı TEİAŞ vekilinin davacı lehine hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davacı vekili ile davalı TEİAŞ vekilinin davacı lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.