10. Hukuk Dairesi 2025/7705 E. , 2025/12210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1428 E., 2025/400 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/344 E., 2024/152 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ...'nın oğlu ...'nın dava dışı. ... Ltd. Şti.'nin alt işvereni olan davacı şirket ile diğer davacının şantiyesinde çalışırken binadan atlamak suretiyle intihar ettiğini, Kurum tarafından ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin tazmini için davacılar ile dava dışı . ... Ltd. Şti. aleyhine açılan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/580 E. sayılı rücu davasında olayın iş kazası olmadığının tespiti davası açmaları için davacılara süre verildiğini, dava konusu olayın iş kazası değil intihar vakası olduğunu ileri sürerek davalılar ... ile ...'nın oğlu ...'nın ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından davacılar aleyhine açılan Bursa 11. İş Mahkemesinin 2020/590 E. sayılı tazminat davasında farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda olayın iş kazası olduğunun tartışma konusu dahi edilmediğini ve davanın karar aşamasında olduğunu, davacıların tazminat davasını sebepsiz yere uzatmak için bu davayı açtıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olayın intihar olarak kabul edilmesi halinde nedensellik bağının kesileceğini ve bunun davacıların SGK nezdindeki sorumluluğu bakımından ayrıca önem arz ettiğini, olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin olarak tek bir bilirkişi raporunun dahi düzenlenmediğini, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.