10. Hukuk Dairesi 2025/7631 E. , 2026/4815 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/2062 E., 2023/870 K.
FER'Î MÜDAHİL\t: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Van 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/518 E., 2022/579 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalının işyerinde 2003 Nisan ayından 2004 Mayıs ayına kadar çalıştığı halde ...'ya bildirim yapılmadığı 2004 yılının Haziran ayıdan 2006 yılının Temmuz ayına kadar olan bildirimin ise işyerinde çalışmasına rağmen Kurum tarafından iptal edildiğini belirterek davalı yanında Kuruma bildirilmeyen sürenin tespiti ile ...'ya iptal edilen primler nedeniyle yaptığı tedavi masraflarının iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Fer'i müdahil ... vekili 25.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kısmen kabulü ile
1)Davacının 22.06.2004-31.07.2006 tarihleri arasında davalı işverenin ''.. .. Zihinsel Engelliler Merkezi'' adlı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.04.2003-31.07.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi