10. Hukuk Dairesi 2025/7084 E. , 2025/12544 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1949 E., 2025/705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/217 E., 2023/239 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve ihbar olunan SGK vekilileri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı .... bünyesinde \"çikolata ve kakaolu krema hamuru üretim operatörü\" olarak çalışmakta olup 20.09.2018 günü davalı mesai bitimi iş yerinden çıktığını, iş yeri servisinden indikten sonra karşıdan karşıya geçmek isterken inmiş olduğu servis aracının ayaklarının üstünden geçmesi neticesinde iş kazası meydana geldiğini, olay ile ilgili olarak davalı SGK tarafından denetmen raporu sonucunda iş kazası olmadığı değerlendirilmesinin yapıldığını, olayla ilgili Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/36443 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, mevcut olayda iş kazasının tüm unsurlarının mevcut olduğunu beyanla 20.09.2018 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
İhbar olunan Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, iş yeri servisinden indikten sonra kazanın meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: \"Davanın kabulü ile
Davacının 20.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,\" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun m.13/d gereği işyerine götürülüp getirilirken değil davacı servis aracından indikten sonra, artık gidiş gelişi sonlandıktan sonra kaza meydana gelmiş olduğu için iş kazası sayılmaması gerektiğini, servisten indiği yerin normal olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. İhbar olunan Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının servisten ayrıldıktan sonra kazanın gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde kurumun iş kazası sayılmaması yönündeki işleminde hata bulunmadığını, kurumun bir kusuru bulunmadığını, servis şoförünün dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yeri servisinden indikten sonra 20.09.2018 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ve Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.