10. Hukuk Dairesi 2025/6332 E. , 2026/1094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/71 E., 2024/136 K.
İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 01.04.2009-24.09.2009 tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1..Davalı ... vekili; davacının aynı alacak için 2013/782 E. sayılı dosya ile dava açtığından derdesttik itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının çalışmaya başladığı tarihin sigorta kayıtlarında belirtilen tarih olduğunu, davacının daha önce müvekkilinde bir çalışmasının bulunmadığını, SGK raporu ve aksi yöndeki yapılan değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davacının çalıştığını iddia etmesi karşısında çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, davacı ile Kurum arasında bîr sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin asıl işveren konumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili; derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu alacak ile ilgili belirsiz alacak davası açılamayacağını, hastanede binden fazla alt işveren bulunduğunu, müvekkilinin ihale ile birlikte işçi çalıştırmaya başladığını, ihaleden önce işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, dayanak SGK müfettiş raporunun hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı Kurum vekili; söz konusu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacının hizmet kaydının incelenmesinde 19.04.2009-21.05.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiğini, bunun da davacının kesintili çalıştığına karine teşkil ettiğini, davacının kesintisiz çalıştığını ispat edecek somut ve yeterli delilinin bulunmadığım, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile İlgili olması nedeniyle özel bir titizlikle araştırılması gerektiğini, davacının çalıştığını İddia ettiği hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından Kuruma verip verilmediği, hizmetin geçtiği iddia edilen iş yerinin gerçekten var olup olmadığı, yasa kapsamında olup olmadığı, iş yeri kayıtlarının ve dönem bordrolarının araştırılmasını, çalışmanın sürekli mi geçici mi olduğunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli 2013/781 Esas Esas, 2015/238 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli 2013/781 Esas Esas, 2015/238 Karar sayılı kararına karşı davalı şirket ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 03.02.2023 tarih ve 2018/720 Esas, 2020/585 Karar sayılı ilamında; Mahkemece hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.