10. Hukuk Dairesi 2025/5934 E. , 2026/4627 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/3478 E., 2025/215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Alanya 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/108 E., 2024/1 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetimde sigorta kaydı olmayan çalışan olmadığı belirtilerek .. T.C. Kimlik numaralı ... ve diğer 8 kişinin tespitlerinin yapıldığı, tutanak devamında aralıksız ve tam zamanlı çalıştıklarını ayrı ayrı beyan ettiklerinin belirtildiği, davalı Kurum tarafından 13.04.2020 tarihinde tebliğ olunan 13.03.2020 tarih ve E.4531026 sayılı idari para cezası bildirim ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesine istinaden 10.232,00 TL yaptırım uygulandığının bildirildiği, uygulanan idari para cezasının iptaline yönelik Antalya İdare Mahkemesine dava açıldığı, yine 13.04.2020 tarihinde tebliğ olunan 13.03.2020 tarih ve E.4531162 sayılı davalı Kurum yazısı ile 6661 sayılı Kanun ile getirilen asgari ücret desteğinin 33.069,11 TL tutarının geri iadesi ve 2019/4-5. aylar için tahakkuk eden prim, işsizlik primi ve damga vergisi tutarı 4.948,27 TL tutarın faizi ile ödenmesinin istenildiği, davalı Kuruma verilen 15.09.2019 tarihli dilekçede de belirtildiği üzere bahse konu çalışanın 1956 yılı doğumlu olduğu, işe başladığı sırada yaşı ve sağlığı nedeniyle haftanın bazı günleri çalışabileceğini belirttiği ve bu doğrultuda kısmi zamanlı iş sözleşmesi kurularak işe 27.04.2019 tarihinde başlatıldığı, haftada 1-2 gün çalışan personelin ortada ifade tutanağı yokken, davalı Kurum denetmenlerince eksik ve gelişigüzel tespitleri nedeniyle günlerinin eksik bildirildiğinin ileri sürülmesinin kabul edilebilecek bir durum olmadığı iddiasıyla Kurum tarafından uygulanan ve 13.03.2020 tarih ve E.4531162 sayılı 6661 sayılı Kanun ile getirilen desteğin iadesi, prim, işsizlik primi, gecikme zammı istemesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmedikleri, 25.06.2019 tarihinde .. Otelcilik Tur. Eml. San. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde yapılan yerel denetimde, yerel denetim tutanağında bilgileri yer alan sigortalı ...'in çalışırken görülmesi, sigortalı ...'e inceleme konusu adresteki işyerinden aylık 5 gün üzerinden sigorta bildirimi yapıldığı denetmence söylenerek, sigortalı ... dahil tüm çalışanların aralıksız çalıştıkları, tam zamanlı çalıştıklarını ayrı ayrı beyan etmiş olmaları ve çalışırken görülen diğer kişilerin aralıksız sigorta bildirimlerinin yapıldığının Kurum kayıtlarından tespit edilmiş olduğu, sadece ...'in 2019/4. ayda l gün, 2019/5. ayda 5 gün tüzerinden sigorta tescilinin yapıldığının tespit edilmesi, işveren . .. da çalışanların beyanlarını doğrulayıp, yapılan görüşmede çalışırken görülen kişilerin hepsinin tam zamanlı ve sürekli çalışanlar olduğunu kabul edip tutanağa kaydedildikten sonra imzalayarak teyit etmiş olduğu, aynı zamanda zaten denetim esnasında henüz verilmemiş olan 2019/6. ay aylık prim ve hizmet belgesinde, işverenin denetim tarihinde aralıksız çalışmayı doğruladığı gibi sigortalı ...'in sigorta bildirimi 2019/6. ayda 30 gün üzerinden bildirmesinden de şahsın tam zamanlı çalıştığının anlaşılması gibi nedenlerden dolayı yerel denetim tulanağına kaydedilmiş olan hususlardan dolayı işlem uygulamasının doğru olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 13.03.2020 tarih ve E-4531162 sayılı prim tahakkuku kararının iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 25.06.2019 tarihinde .. Otelcilik unvanlı işyerinde yapılan fiili denetimde, sigortalı ...’in çalışırken saptandığı ve hem sigortalının hem de bizzat işverenin imzalı beyanlarıyla şahsın tam zamanlı ve aralıksız çalıştığının tutanak altına alındığı, 5510 sayılı Kanun’un 59/2. maddesi uyarınca denetmen tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, işverenin, sigortalının yaşı ve sağlığını gerekçe göstererek tam zamanlı çalışamayacağı yönündeki itirazlarının ve denetimden sonra çekilen ihtarnameler ile beyan değiştirmelerin fiili tespit anındaki delilleri ortadan kaldırmayacağı, nitekim denetimden sonraki 2019/06. ay bildiriminin de işveren tarafından 30 gün üzerinden yapıldığı, Kurumun belge talebi ve idari para cezası işlemlerinin mevzuata uygun olduğu, sigortalının denetimden kaçırılmaya çalışılması gibi olguların kayıt dışılığı desteklediği ve denetim standartları gereği fiili tespitin yeterli olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlanmayarak fark prim tahakkukuna dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.