10. Hukuk Dairesi 2025/4855 E. , 2026/1021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1906 E., 2024/2046 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2023/618 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ...'nın 07.09.2019 tarihli iş kazasında vefat ettiğini, meydana gelen ölüm olayında davalı işverenlerin kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ... için 200,00 TL, ... için 100.00 TL, ... için 100.00 TL, ... için 100.00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00 TL'er manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalıyla aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı müvekkilinin 6331 sayılı Kanun kapsamında alması gereken tüm tedbirleri aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK raporu ve bilirkişi heyeti raporunda kaza sebebi ile müteveffanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporların dosya içeriğine ve kaza sonrası düzenlenen tutanak içeriklerine uygun ve denetime elverişli olduğu, davacı tanıklarının beyanı ile olay esnasında müteveffada kask bulunduğunun, müteveffaya koruyucu ekipman verildiğinin anlaşıldığı, müteveffanın iki yıldır motosiklet kullanarak çalıştığı, motosikleti kullanma, idare etme düzeyini bilebilecek durumda olduğu, 08.08.2022 tarihli ... Müdürlüğü cevabi yazısında ehliyetinin kullandığı motosiklete uygun olduğunun bildirildiği hususlarının bir arada değerlendirildiği, kaza sebebi ile müteveffanın tam kusurlu olduğu, aradaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın görevi gereği kendisine zimmetlenen motosikleti kullanırken kask ve koruyucu ekipmanlarını takıp takmadığının dahi kontrol edilmediği, gözetim ve denetim yükümlülüğünün ihlal edildiği ve davalıların üstüne düşen diğer yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğu hususu nazara alındığında meydana gelen ölüm olayında davalı işverenlerin asli ve tek kusurlu taraf olduğu, davalı işverenler tarafından, hatalı ve hukuka aykırı görevlendirme yapıldığı, müteveffanın aracı kullanmaya yetkin olmamasına rağmen işveren baskısı ile kullandığı, araçta teknik arıza olup olmadığının araştırılmadığı, müteveffanın %100 kusurlu olması sebebi ile maddi tazminata ilişkin talepleri reddedilmiş olsa da manevi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
A) Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacılar vekilinin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.