10. Hukuk Dairesi 2025/4665 E. , 2026/1252 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2674 E., 2025/120 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/150 E., 2023/237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 1999 yılı Temmuz ayında Bursa ili, ... ilçesinde yapılan... inşaatında mühendis olarak çalışmaya başladığını, bu projenin müteahhit firmaları ... ve İnşaat .... A.Ş., ...Müteahhitlik .... A.Ş. ile ... .... ve San. A.Ş.'den oluşan konsorsiyum olup sondaj işleri taşeronu ise ... ... Ltd. Şti. olduğunu, ... ortaklarının ise ...olarak bilindiğini, ... şu anki adının ise ... Şirketi olarak gözüktüğünü, ortaklarının ...olduğunu, müvekkilinin ... bünyesinde şantiye şefi olarak 01.07.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş tarihinin 15.09.1999 olarak Kuruma bildirildiğini, işe başlama tarihinden yaklaşık 2 ay sonra yapılmış olmasının yanında işverence sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını, ilk işe giriş tarihinin 1999 yılı olduğu hizmet döküm belgesinde sabit olmakla beraber Kuruma başvuru yapıldığını belirterek müvekkilin ... ... Ltd. Şti. (... Şirketi) adlı işyerinde 01.07.1999 tarihinde, hizmet akdine dayalı 1 (bir) gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıcının da 01.07.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin Kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.