10. Hukuk Dairesi 2025/4151 E. , 2025/17669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3268 E., 2025/34 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 12. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/825 E., 2024/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'in mirasçıları olduğunu, davacılar murisinin 21.01.2021 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, iş kazasında davacılar murisinin herhangi bir kusurlu hareketinin olmadığını, dikkatli olduğunu, 16.08.2017 tarihinden kaza tarihine kadar davalıya ait halk otobüsünde şoför olarak çalıştığını, yorucu bir işinin olduğunu, bazı günlerde üst üste çalışmaya zorlandığını, bu ağır ve yorucu iş temposuna kalbinin dayanmadığını, kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, davacının kullandığı otobüsün 3 şoför tarafından dönüşümlü olarak kullanmasının gerektiğini, ancak işverenin maksimum kar hırsı ile insan sağlığı ile oynadığını, davalı işverenin kanundaki yasal çalışma saatlerine uymadığı gibi işçilerinin yıllık rutin sağlık kontrollerini bile yaptırmadığını, iş kazası neticesinde müvekkili davacı ...'in dul, ... ve ...'in ise yetim kaldığını, iş kazası sonrası kıdem tazminatının bile 1 yıl sonra alınabildiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, yaşamlarında büyük bir boşluk oluştuğunu ve manevi olarak zarara uğradıklarını, her davacı için 25.000 TL manevi tazminatın ve davacılar için 25.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, murisin davalı yanında değil ... Adi Ortaklığı ve ...-... Adi Ortaklığı bünyesinde çalıştığını, davanın müvekkilinin şahsına yöneltilemeyeceğini, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, sadece bir ortağa dava açılamayacağını, tüm ortakların davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle diğer ortakların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, bu hususta hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinin somutlaştırma yüküne uygun olmadığını, davacının delil listesinin kabul edilmemesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, murisin kalp krizi geçirdiğini, iş kazası olmadığını, oluşan kazadan davalının sorumlu olması için işverenini kusurunun kanıtlanmış olması gerektiğini, murisin çalıştığı otobüsün çift vardiya sistemi ile iki şoför halinde çalıştığını, davalı işverenin her türlü önlemi aldığını, maddi tazminat talep edilmesinin şartlarının oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle hukuki yarar yokluğu, zamanaşımı, husumet yokluğu nedenleri ile usulden reddine ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
A) Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin manevi tazminat alacağına yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Davalı vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.