10. Hukuk Dairesi 2025/4007 E. , 2026/1250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3773 E., 2024/3462 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkili Kurum tarafından sahte sigortalılığının tespit edildiği, bu nedenle davalının haketmediği halde müvekkili Kurum tarafından 18.04.2006 - 18.01.2015 tarihleri arasında davalıya 63.241,25 TL maaş ödendiği, davalıya yapılan haksız ödemeler nedeniyle 21.03.2015 tarihinde davalının yapılan haksız ödemeleri iade etmesi konusunda yazı tebliğ edildiği ancak davalının almış olduğu paraları iade etmediği, bunun neticesinde de icra takibine başlandığı, 5510 sayılı Kanun'un 96/a maddesi uyarınca sigortalı veya yakınlarına yapılan yersiz ödemeler sigortalının kasıtlı ve kusurlu davranışlarından doğmuş ise hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla 10 yıllık sürede yapılan ödemeler bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte genel hükümlere göre geri alınır hükmünü içerdiği, tüm bu nedenlerle davalının Kanun'a aykırı olarak hak kazandığı, 63.241,25 TL'nin davalı Kuruma iadesi amaçlı başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın işlemiş faizleri ile birlikte %20'sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı Kurumun başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve mesnetsiz iddialarının bulunduğu, sahte sigortalılığını ispatlamaya elverişli delillerinin bulunmadığı, kendisinin yıllarca Büyükkabaca kasabasında tarım sigortası ödediğini, daha sonradan ekonomik sıkıntılar içine girdiğini ve başkasının işinde çalışmaya başladığını, çalışmadığı iddia edilen şirkette şoför olarak çalıştığını, kendisinin yıllarca çalışmış biri olarak 64 günlük sigortalılık süresine tevessül etmeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacının aleyhine takibe konu alacağın %20 'sinden aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2016/47 icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 63.241,25 TL asıl alacak ve 27.644,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.885,73 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, 63.241,25 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 12.648,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili:
Tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı vekili:
a.Tanık beyanları ile çalışmanın kanıtlandığını,
b.Şirketteki çalışmanın bir kısmının iptal edilip bir kısmının iptal edilmemesinin hatalı olduğunu,
c.Bildirimdeki eksiklerin davalının hatası olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere,uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı Kurum vekilinin ise temyiz itirazının kabulüne karar verilmiştir.
2.Eldeki davada, 28.09.2005-0... iş yeri sicil no.lu dava dışı .... ve tem. .... Şti. iş yerinden bildirimi yapılan 2005/9–3 gün, 2005/10- 11... ar gün, 2005/12–1 gün olmak üzere toplam: 64 gün hizmeti iptal edilen davalının yaşlılık aylığı şartlarını yitirmesi nedeniyle 18.04.2006 - 18.01.2015 tarihleri arasında davalıya 63.241,25 TL yapılan yersiz aylık ödemesinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar istemine ilişkin açılın davada, dava dilekçesinde dava değeri olarak 106.372,52 TL gösterilmesi nedeni ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve dava değerinin takip dosyasından fazla gösterilmesi sebebiyle davalı lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden verilen karar hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine "1-Davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2016/47 icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 63.241,25 TL asıl alacak ve 27.644,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.885,73 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına,
2-63.241,25 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 12.648,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı SGK'nın, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36. maddesi gereğince harçtan muaf olması sebebiyle harç alınmadığından 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki (1) sayılı tarife uyarınca alınması gereken 427,60-TL başvurma harcının ve karar tarihi itibari ile kabul edilen dava konusu miktar üzerinden alınması gereken 6.208,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava için yapılan 157,05 TL posta gideri ve 256, 95... adet tebligat gideri olmak üzere toplam 414,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından işbu dava için yapılan 216,10 TL posta gideri, 351, 05... adet tebligat gideri ve 120,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 687,15 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT (madde 13, ikinci kısım ikinci bölüm) göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine yatırılan gider avansının arta kalan kısmından gerekçeli kararın tebliği için yapılacak olan giderlerin de mahsubu ile birlikte hüküm kesinleştikten sonra talep aranmaksızın geri kalan miktarın, Adalet Bakanlığınca düzenlenmiş olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi gereğince taraflarca herhangi bir hesap numarasının bildirilmiş olması halinde elektronik ortamda işbu hesaba aktarılmak suretiyle, taraflarca herhangi bir hesap numarasının bildirilmemiş olması halinde ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde ... İcra Dairesinin 2016/47 Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, Mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine sunulacak bir dilekçe veya zabıt katibine beyanda bulunarak tutanağa geçirilmek suretiyle her bir taraf yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.05.2024” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.