10. Hukuk Dairesi 2025/3478 E. , 2026/1032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/530 E., 2024/2403 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/188 E., 2024/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1998 yılı Ağustos ayından 2005 yılı Temmuz ayına kadar davalı ... Eczanesinde çalıştığını, işverinin 11.05.2004 tarihinde sigortalılık bildiriminde bulunduğunu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, davacının primlerinin 01.11.2004 tarihinde yatırılmaya başlandığını, 1998 yılında müvekkilinin 19 yaşında olduğunu belirterek 1998 yılı Ağustos ayı ile 2005 yılı Temmuz ayı tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava şartı olan Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının 1998-2004 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline o tarihlerdeki çalışmalarında aile fertlerinin yardımcı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerinin 11.05.2004 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, bu tarih öncesinde davacının çalıştığına yönelik iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğunu, işyerinin fiili varlığının araştırılması gerektiğini, davacının çalışmasını ispatalayacak şekilde yargıtayın aradığı kriterlerde tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, Kurumdan gerekli araştırılar yapılarak belgelerin celbinin gerektiğini, dosyada fer'i müdahil olarak eklenmesi gerektiğini ve davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddini Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının bir kısım primlerinin yatırıldığını, bu sebeple davanın hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü gerektiğini, Mahkemenin tanıkları dinledikten sonra davayı hak düşürücü süre nedeniyle reddetmesinin usul ekonomisi ile bağdaşmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.