10. Hukuk Dairesi 2025/282 E. , 2026/3988 K.
\n\"İçtihat Metni\"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/951 E., 2024/1835 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/223 E., 2022/67 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacının sahip olduğu 42... plakalı aracı ... kullanmasından dolayı 2018 yılına ait tahakkuk eden destek indirimlerinin iptal edilerek toplamda 3022,78 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirildiği, ... ile davacı arasında bir işçi-işveren ilişkisi olmadığı, davalı Kurumca bu kişinin çalışmasından dolayı kesilen idari para cezasının iptaline ilişkin Konya 1. İdare Mahkemesinin 2020/555 Esas sayılı dosya ikame edildiği iddiasıyla ...'nun davacı Şirkette bir çalışmasının bulunmadığı ile haksız olarak tahakkuk ettirilen prim borcu işleminin iptali ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; .. İl Emniyet Müdürlüğünün 04.07.2018 tarihli trafik cezasına istinaden ... .'nun davacı işverene ait aracı kullanması sonucu Kurum tarafından sigortalı için prim belgeleri istendiği, davacı işveren tarafından ...'nun şirkette bir ilişkisinin olmadığını iddia ettiği, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalının davacı Şirket nezdinde bir çalışmasının bulunmadığının tespiti ile aksine 13.04.20 20... sayılı komisyon kararının iptaline, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya yapılan tebligatta açıkça belirtilen 30 günlük yasal dava açma süresine uyulmadığı, 20.04.2020 tarihinde tebliğ edilen komisyon kararına karşı 12.06.2020 tarihinde açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiği, Kurum denetmenlerince yapılan inceleme neticesinde, sigortasız işçi çalıştırıldığının saptandığı, 5510 sayılı Kanun’un 59/2. maddesi uyarınca denetmen tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu vurgulandığı, davacının \"işçinin başka bir yerde sigortalı olması nedeniyle kendisinin yanında çalışamayacağı\" yönündeki savunmasının ve Mahkeme kabulünün hukuki dayanaktan yoksun olduğu, 5510 sayılı Kanun’un 53. ve 82. maddeleri ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bir kişinin aynı anda birden fazla iş yerinde 4/a kapsamında sigortalı çalışmasının hukuken mümkün olduğu, kayıt dışı istihdamın tespiti ile asgari ücret desteğinin iptali ve borç tahakkuku işlemlerinin mevzuata uygun olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının davacı nezdinde çalışması bulunmadığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali ile fazla ödenen primlerin iadesine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.