10. Hukuk Dairesi 2025/20512 E. , 2026/4651 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/304 E., 2025/2243 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bursa 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/551 E., 2023/794 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait işyeri hakkında .. İl Emniyet Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli tutanağına istinaden sigortasız işçi çalıştırdığı iddiası ile 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1/a, 7/c, 5/a bentlerine göre 11.089,00 TL idari para cezasına ilişkin idari işlem ile 20 21... /12 dönemi yararlanılan asgari ücret destek tutarlarının geri alınmasına ilişkin hukuka aykırı idari işlemler yapıldığı, işlemlerin iptali için İdare Mahkemesinde dava açılmışsa da Bursa 4. İdare Mahkemesinin 2022/15 79... /1080 Karar sayılı ve 21.11.2022 tarihli ilamı ile dilekçe red kararı verildiği, bu karara göre \"5510 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen idari para cezalarına karşı idari yargı yerlerine başvurulabilecek iken, 6661 sayılı Kanun uyarınca yararlanılan asgari ücret destek tutarlarının iptal edilerek yersiz yapılan asgari ücret destek ödemelerinin tahsiline ilişkin işleme karşı açılacak davada adli yargı yerinin görevli olduğu\"na hükmedildiği, şirket aracını kullanın ...'nin şirket elemanı olmadığı, Kurum işleminin hatalı olduğu iddiasıyla .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı şirket hakkında verilen 26.09.2022 tarih ve .. sayılı, 20 21... /12 dönemi yararlanılan asgari ücret desteğinin iptaline ilişkin işlemin iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 41.749,17 TL meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum bünyesinde .. sayılı dosyada işlem gören davacıya ait işyeri hakkında .. İl Emniyet Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli tutanağına istinaden .. T.C. kimlik numaralı ...'nin sigortasız işçi olarak çalıştırıldığı tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı firmada çalışmadığını, aracı evine eşya taşımak için ödünç aldığını, işi bitince iade ettiğini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davacı hakkında, 2021/1 ila 2021/12 dönemi yararlanılan asgari ücret desteğinin iptali ve yararlandırılan asgari ücret destek tutarlarının borç çıkartılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin hukuka uyarlığı bulunmadığından iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; .. İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.03.2021 tarihinde düzenlenen resmi tutanakla bir sigortalının kayıt dışı çalıştırıldığının somut olarak tespit edildiği, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereği yaptıkları incelemelerin idari para cezası tesisi için yeterli olduğu ve Kurumun ayrıca bir denetmen araştırması yapma zorunluluğu bulunmadığı, davacının \"aracı ödünç verme\" şeklindeki savunmalarının hayatın olağan akışına ve basiretli tacir ilkesine aykırı olduğu, tespitle birlikte 2017/ 18... /28 sayılı Genelgeler uyarınca teşvik yasağı ve asgari ücret desteği iptali işlemlerinin de bağlı yetki dahilinde uygulandığı, Kurumun tamamen yasal veriler ve resmi tutanaklar doğrultusunda hareket ederek davanın açılmasına sebebiyet vermediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ve borç tahakkukuna dair Kurum işlemlerinin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.