10. Hukuk Dairesi 2025/20422 E., 2026/5444 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/20422 E. , 2026/5444 K.

\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI\t: 2025/1990 E., 2025/1853 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Aliağa 1. İş Mahkemesi

SAYISI\t: 2016/267 E., 2021/731 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA\t

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın 10.09.2015 tarihinde davalı ...” ye ait işyerinde, davalı .. Ltd. Şti. personeli olarak çalışmakta iken 10.09.2015 tarihinde tavan vinç kabininde işini yaparken vincin kirişinin kopması sonucu iş kazası geçirdiğini ve müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, müvekkilinin ölümden kurtulduğunu — fakat sakat kaldığını, tedavilerinin hala .. Üniversitesi Hastanesinde devam ettiğini, kaza sonrası iş kazası ile ilgili hiçbir soruşturma başlatılmadığını, ...'ya bildirim yapılmadığını, .. Cumhuriyet Savcılığı ve ...'ya yapılması gereken gerekli bildirimlerin 04.04.2016 tarihinde tarafınca yapıldığını, davalılar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı ....'ye ait .. fabrikasında vinç operatörü olarak çalıştığını, diğer davalının da müvekkili gibi işe aldığı işçilerini sadece bu işte ve işyerinde çalıştırdığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren asıl işverene ait işyerinde asıl işveren emir ve talimatları ile çalışmasını sürdürdüğünü, işverenlerin işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü tedbiri almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak ve periyodik olarak bakımlarını yaptırmak zorunda olduğunu, iş kazasının metalin kopması nedeniyle meydana geldiğini, metalin zamanında değiştirilmediği aşikar olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin vücudundaki kırıklardan, akciğerinde oluşan komplikasyonlardan ve süreğen kronik birtakım kaza kaynaklı nedenlerden dolayı operasyon geçirdiğini hala da raporlu olarak tedavilerinin devam ettiğini, bu yaşadığı zor tedavi sürecinde gerek maddi gerekse de manevi büyük zararı olduğunu, yaşamış olduğu travmatik kaza sebebi ile psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin işverenin bu sorumsuzluğu neticesinde henüz 30 yaşındayken ömrü boyunca tekerlekli sandalyeye mahkum, başkalarının yardım ve desteğine mecbur yaşamaya terk edildiğini, diğer müvekkillerinin davacı ...'ın eşi ve çocukları olduğunu, ...'ın eşinin hamile olduğunu, hamilelik döneminde meydana gelen bu olay nedeniyle çok daha ağır travmatik günler yaşadığını, çocuklarının her gün babalarının bakıma muhtaç halini gördüklerinde çok derin acı ve elem yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 10.000 TL. maddi (1.000 TL bakıcı gideri, 9.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere) ve 200.000 TL manevi, eşi ... için 50.000 TL manevi, kızı ... için 50.000 TL manevi, kızı ... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 26.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... için talep edilen maddi tazminat tutarını 1.332.617,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,bakıcı gideri tutarını 1.722.575,23 TL olmak üzere toplam 3.064.192,58 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile husumet yönünden öncelikle davacı işçinin, diğer davalı şirkette çalıştığını, davacı işçinin diğer davalı şirket çalışanı olarak görevlendirildiği işyerlerinde diğer davalının emir ve direktifleri doğrultusunda çalıştığını, kaldı ki işbu elim kazanın meydana gelmesinde de müvekkil şirketin hiçbir kastının, kusurunun yahut sorumluluğunun bulunmadığını, ... tarafından davacıya ödemeler yapıldığı, ayrıca maluliyeti mevcutsa ... tarafından gelir bağlanmış olacağını, bu hususların ilgili kurum olan ...'ya sorulmasını ve ... Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu nezdinde davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik işlemlerin yapılmasını da talep ettiklerini, kazalının eşi ve kızı yönünden açılan manevi tazminat istemli davanın da reddi gerekeceği, kazalının eşi ve kızlarının herhangi bir manevi tazminat isteminde bulunmalarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne,

1-Maddi tazminat talebi yönünden: davanın kısmen kabulü ile

1.074.127,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

1.722.575,23 TL brüt bakım ücreti üzerinden takdiren %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle belirlenen 1.378.060,19 TL brüt bakım ücretinin kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile ... bakımından; 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

... bakımından; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

... bakımından; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ...- ...Tahliye ve Hizmet ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların başvuruların esastan reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulü gerekeceği gerekçesiyle davacıların istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak,

Davanın kısmen kabulüne,

1-Maddi tazminat talebi yönünden: davanın kısmen kabulü ile

1.074.127,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Manevi tazminat talepleri yönünden: davanın kabulü ile ... bakımından; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

... bakımından; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... vekili, davalı ... Narman vekili ile davalı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin, 09.04.2025 tarihli kararı ile \" ...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar ... ve .... vekillerinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.\t\t

Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davalı asıl işveren ..'ın %55 (yüzde elli beş), ...'ın %30 (yüzde otuz), işveren vekili teknik emniyet mühendisi ..'in %5 (yüzde beş), vardiya amiri ...'nün %5 (yüzde beş), iş güvenliği uzmanı ...'ün %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğu, kazalı işçinin olayın vukuunda kusurlu bulunmadığı kabul edildiği, iş kazası neticesinde davacı kazalı ...'un %100 oranında ve bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, İlk Derece Mahkemesince hesaplanan bakıcı giderinden davacının bakımının aile bireyleri tarafından sağlandığından bahisle %20 oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır...Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacı kazalı ... için belirlenen bakıcı giderinden yukarıda açıklanan şekilde hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini göz önünde bulundurmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir...\"gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \".. Dairemiz tarafından usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek tespit edilen bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaksızın bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...\" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile

1.074.127,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.722.575,23-TL brüt bakım ücretinin kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

... Bakımından; 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

... Bakımından; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, kusura, kazalının hesap raporunda esas alınan ücretine,faiz başlangıcı ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.