10. Hukuk Dairesi 2025/20408 E. , 2026/6407 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/299 E., 2025/286 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı Kurum vekili ile davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 10.02.2006 tarihinden 06.01.2011 tarihine kadar geçen süre içinde davalının işlettiği konfeksiyonda makineci olarak çalıştığını, bu süre boyunca davalı işveren tarafından sigortalı yapılmadığını ve ödenmediğini beyan ederek müvekkilin yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10.02.2006 olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalı ...’a karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Daire kararında; Mahkemece, dinlenen tanıkların talep edilen tarihlerde davalı işyeri bordrolu çalışanı olmadığı, tanık ... ve ...'in komşu işyeri tanığı olarak kabulünün mümkün olmadığı, dolayısı ile davacının davalı işyerinde çalıştığı olgusunu ispat edememesi nedeni ile davacı tarafından davalı ... Tekstil Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece yapılacak iş, dosyada yer alan uyuşmazlık konusu tarihleri içerir bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara (bodro tanıklarına) ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak komşu iş yeri tanığı sıfatıyla dinlenilmeli, davacının yaptığı işin nitelik ve süresi tam olarak ortaya konulmalı, elde dilecek tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
3.Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ...’a karşı açtığı davanın husumet yokluğunda reddine, davacı tarafından davalı ... Tekstil Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd şti’ne karşı açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının hiç gösterilmeyen ve tespit edilen hizmet süresinin ve ücretinin; 27.07.2007-31.12.2007 tarihleri arası 124 gün, günlüğü brüt 19,50 TL, 01.01.2008-30.06.2007 tarihleri arası 180 gün, günlüğü brüt 20,28 TL, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arası 180 gün, günlüğü brüt 21,29 TL,01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arası 180 gün, günlüğü brüt 22,20 TL,01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arası 180 gün, günlüğü brüt 23,10 TL,01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arası 180 gün, günlüğü brüt 24,30 TL,01.07.2010-10.10.2010 tarihleri arası 100 gün, günlüğü brüt 25,35 TL ücretle davalı ... Tekstil Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd şti’ne yanında çalıştığının tespitine, ... kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, bu süreler içerisinde yatırılmayan ... primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmiştir.
VI.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı şirketlerin tasfiye memuru vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ile davalı şirket tasfiye memurunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekili ile davalı şirket tasfiye memurunun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.