10. Hukuk Dairesi 2025/20390 E. , 2026/5192 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/358 E., 2025/486 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emirlerinin 5510 sayılı Kanun'a ve SSİY'ne aykırı olduğunu, Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin şoförleri her ay çalıştırdığı gün sayısı kadar bildirdiğini beyanla davalı Kurumun 2017/12365, 2017/1264, 2017/12363 sayılı icra takipleri ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapmış olduğu işlemlerde ve uygulamış olduğu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 20./10./2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli Kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"..Somut olaya dönüldüğünde eldeki dava, davacının çalıştırdığı sigortalıların primlerinin eksik bildirilmesi nedeni ile davalı Kurum tarafından prim borcu çıkarıldığı, prim borçlarının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davanın da tebliğ edilen 2017/12365, 2017/1264, ... no.lu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin olduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince çalışan sigortalıların tam gün çalışmadığı nedeni ile ödeme emirlerine konu prim borcunun yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı adına çıkarılan prim borcuna davacının süresinde itiraz etmediği, ödeme emirlerinin kesinleştiği, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddenin 6. bendinde itiraz prosedüründen bahsedildiği üzere davacının yetkili iş mahkemesine başvurulması halinde dahi prim borcuna ilişkin takip ve tahsilin durdurulamayacağı açık olarak düzenlenmiş olup, buna göre davanın değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin kesinleşmesi kavramı bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 86/6. maddesi mülga olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.