10. Hukuk Dairesi 2025/20349 E. , 2026/4441 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1721 E., 2025/2815 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/62 E., 2025/153 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. \t
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacı vekili 11.6.2024 tarihli dilekçe ile 12.6.2024 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi vermiş, mazereti kabul edilmiş, ancak bir daha mazeretlerin kabul edilmeyeceğine yönelik ayrıntılı ihtarlı ara kararı kurulmuş, yapılan uyarıya rağmen 16.11.2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafın yeniden mazeret dilekçesi verdiği e duruşma talebinde bulunduğunu belirttiği, talebin kabul edilmediğini açıklandığı mazeretin ise e duruşma talebinin kabul edilmemesi olarak belirtildiği oysa daha önce e duruşma taleplerinin hangi süre içinde yapılacağının ara karar ile hatırlatıldığı mazeretlerinde kabul edilmeyeceği konusunda davacının uyarıldığı anlaşılmakla 18.11.2024 tarihli duruşmada mazeret kabul edilmemiş davalı davayı takip etmediğinden dosya müracaata kalmış, aynı gün davacı taraf davayı yenilemiş duruşma 14.04.2025 tarihine bırakılmış, davacı vekili tüm uyarılara rağmen 12.4.2025 tarihli mazeret dilekçesini vermiş, ekine belge eklememiş uyaptan yapılan kontrolde duruşma günü itibariyle başka yerde duruşması olmadığı görülmüş, mazeret reddedilmiş, dosya ikinci kez takipsiz kalmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, HMK 150. maddesi kapsamına uygun hareket ederek takipsiz bırakılan davada, işlemden kaldırma ve ardından takipsiz bırakılan celse tarihi itibariyle HMK 150 maddesi kapsamına uygun olarak açılmamış sayılma kararı verilmesinde bir usulsüzlük görülmediği, İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. ve 5510 sayılı Kanunu'nun 63. ve devamı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.4.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.