10. Hukuk Dairesi 2025/20289 E. , 2026/4929 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/125 E., 2025/207 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2002-2003 ... ve öğretim yılında .. Anaokulu'nda aşçı olarak çalışmaya başladığını, okul müdürünün öğrenci azlığını bahane ederek davacıyı kısmi zamanlı çalışıyor olarak gösterdiğini, davacının okulların açık olduğu dönemlerde çalıştığını, sömestr tatili ve yaz tatilinde çalışmadığını, davacının ilgili iş yerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile tam zamanlı çalıştığını beyan ederek, 2002-2003 ... öğretim döneminden dava tarihine kadar sömestr ve yaz tatilleri hariç, kesintisiz olarak çalışan davacının davalı tarafından eksik gösterilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .. Anaokulunda kısmi süreli olarak çalıştığını, sözleşme uyarınca davacıya ücretinin ödendiğini, sigorta süresinin Kuruma süresinde bildirildiğini, kısmi zamanlı çalışanların sigorta sürelerinin hesaplanmasına ilişkin Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğünün 30.05.1984 tarihli ve 491306 sayılı yazısında saat ücreti ile çalışanların prime esas gün sayısının nasıl hesaplanması gerektiğinin belirtildiğini ve davacının çalıştığı sürelerin eksiksiz olarak bildirildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini ve hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 07.10.2003-14.06.2011 tarihleri arasında okulların açık olduğu tarihlerde davalı ... Bakanlığına bağlı ... Anaokulu adlı iş yerinde ayda 30 gün çalıştığının tespitine, bildirilmeyen eksik prim gün sayısının 87 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; \" Talep konusu dönemde 2004/12, 2005/1,3,4,5 ve 2007/4. aylarına ait puantaj kayıtlarında davacının çalışma süresinin 15 saat olarak belirlendiği, Mahkemece davacının imzası bulunmayan bu puantaj kayıtları nedeniyle çalışma süresinin 30 güne tamamlanmasına karar verildiyse de dosya içerisinde bulunan bireysel iş sözleşmelerine ve diğer aylardaki puantaj kayıtlarına göre davacının ay içinde tam gün çalışmadığı açık olup kısmi zamanlı olarak çalıştığı, bu haliyle puantaj kayıtlarının dosya kapsamına uygun olduğu ve bu kayıtların esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Mahkeme, gerekçesinde; bireysel iş sözleşmesi ve diğer puantaj kayıtları denilerek imzasız puantaj kayıtlarına atıfta bulunulduğunu, ancak imza içermeyen puantaj kayıtları ve hiç bildirilmeyen aylara ilişkin çalışmaların tanıkla ispat edilmesinin Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği olduğunu,
2. Müvekkili ile birlikte aynı dönem davalı bünyesinde çalışmış olan ve hizmet tespiti davası açan kişilerin davalarında ay içinde 30 gün çalıştıklarının kabul edilmiş olduğunu, kararların kesinleştiğini, iş bu yargılama sırasında farklı tespitlerin yapılmış olmasının hukuka güveni zedelediğini ve yargı kararlarındaki istikrarı bozduğunu,
3.Dava dilekçesinin 2. paragrafında “İşsiz kalacağından korktuğu için mevcut durumu kabul etmek zorunda kaldığını” belirttiklerini,
4. Müvekkilinin ilgili iş yerinde çalıştığı son 2 yıl olan 2009-20 10... -2011 ... yıllarında 30’ar gün üzerinden bildirimlerin yapıldığını, müvekkilinin çalıştığı işyeri ve çalışma şekli değişmemesine rağmen, bildirilen sigorta prim gün sayılarının 30 olarak bildirilmeye başlanmasının davalının açıkça yaptığı yanlışlığı kabul ettiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.