10. Hukuk Dairesi 2025/2018 E. , 2025/9092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1883 E., 2024/2112 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/203 E., 2023/118 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Eylül 2017-Aralık 2018 tarihleri arasında davalı şirketin .. ... Kampüsünde işten ayrıldığı tarihe kadar kesintisiz çalıştığını, çalıştığı dönemde işveren tarafından sigorta girişinin yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini düşünen davacının sonradan işvereninin bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini öğrendiğini, davacının çalıştığı döneme ilişkin sigorta primlerinin yatırılmasını istediğinde okul müdürünün kendisine "zaten Afgan vatandaşısın senin sigortanı yatırma zorunluluğumuz yok" söyleminde bulunduğunu ve bunun üzerine, davalı şirketin "başka bir İngilizce öğretmeni ile anlaştıklarını ve artık kendisi ile çalışamayacaklarını" beyan ederek davacının iş akdini tek taraflı haksız, hukuka aykırı ve ihbar sürelerine uymaksızın son verdiğini ileri sürerek davacının davalı şirkette Eylül 2017 ve Aralık 2018 tarihleri arasında fiili çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2019/393 E. ve 2019/853 K. sayılı dosya kapsamında açılan hizmet tespit davasından daha önce feragat edildiğini, davacının artık dava konusu talebini dava edemeyeceğini, davacının müvekkil şirkette, hizmet akdine dayanan çalışmasının ve yine müvekkilin iş yerinde fiili çalışmasının bulunmadığını, davacının çalışmasının olduğunu iddia ettiği tarih olan Eylül 2017-Aralık 2018 tarihlerinde .. .. .. Kampüsü şubesinin yönetim hakkının müvekkili şirkette değil, ... .. .. Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketine ait olduğunu, davacının .. Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketine .. .. Şubesinde lisans kullanma hakkı tanımış olup bunun dışında ilgili şubeyle belirtilen dönemlerde hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça işbu davadan önce Trabzon 2. İş Mahkemesinde 2019/393 Esasına kayden dava açıldığını ve davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada ..... sicil sayılı dosyada ... Okulları Ticaret Anonim Şirketi adına işlem gören iş yeri ile ilgili olarak .... T.C numaralı .. .. .. isimli kişinin bahse konu iş yerinde tescil kaydının tespit edilemediğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen araştırma yapılarak çalışma olgusunun varlığının inandırıcı ve yeterli delillerle ortaya çıkarılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 01.12.2017-15.12.2018 tarihler arasında davalı ... Eğitim Kurumları Tic. A.Ş.'nin .... iş yeri no.lu iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; davacı tarafça işbu davadan önce Trabzon 2. İş Mahkemesinde 2019/393 Esasına kayden dava açıldığını ve davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Kurum kayıtlarında yapılan araştırmada davalı ...Ş. adına işlem gören iş yeri ile ilgili olarak davacının bahse konu iş yerinde tescil kaydının tespit edilemediğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re'sen araştırma yapılarak çalışma olgusunun varlığının inandırıcı ve yeterli delillerle ortaya çıkarılması ve hak düşürücü 5 yıllık sürenin de göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Eylül 2017 ve Aralık 2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.