10. Hukuk Dairesi 2025/20125 E. , 2026/4658 K.
\n\"İçtihat Metni\"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/490 E., 2025/3594 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Soma 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/457 E., 2023/314 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın 18.06.2017 tarihinde davalı Şirkette iş kazası geçirdiğini, yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin ilk PSD tutarından ileri gelen Kurum zararının, tedavi ve ilaç masrafının, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği tediyelerinin, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kendi müfettiş raporlarına ve tahkikat evraklarına göre öğrendiğinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açmadığını, bu sebeple zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, kazanın sigortalının kendi ağır kusurundan meydana geldiğini, müvekkil şirketin kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu Kurum zararı 7440 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine göre davalı tarafından ödendiğini, Mahkemenin gerekçesinde belirttiği 7440 sayılı Kanun'un 9/13-ç maddesinin Kuruma karşı açılan davalarda davacıların davalarından feragat ettiği davalar için düzenlendiğini, eldeki dosyada Kurumun davasından vazgeçmediğini, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Kurumun davacı ve alacaklı olduğu davaların 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması halinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğine ya da bu alacakların tahsil edilemeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.