10. Hukuk Dairesi 2025/20067 E. , 2026/2206 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2298 E., 2025/2986 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/407 E., 2025/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden 01.10.1984-30.06.1996 tarihleri arasında 3600 gün, için 4/1-a kapsamda, 43545,60 TL borçlanma yapıldığının tespitini, bu kabul edilmez ise aynı tarih aralığı ve gün için 03.12.2021 tarihli başvuru kapsamanda hazırlanması gerektiğinin tespitine, bu kabul edilmez ise davacının, dava tarihinde geçerli prime esas kazancı %32' si oranı ile 4/1-a kapsamda yurt dışı borçlanma talebinde bulunabileceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 18.11.2014 tarihli borçlanma talebine istinaden usulüne uygun tebligat yapılmadığından Mahkemece ödeme süresinin başlamadığına ve davacının bu borçlanma talebine istinaden borçlanma yapabileceğine dair karar verilmesi gerektiğini bu talebin kabul edilmemesi halinde ise dava tarihi itibariyle borçlanma talebinde bulunabileceğine dair verilen kararda aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 18.11.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden 01.10.1984-30.06.1996 tarihleri arasında 3600 gün, için 4/1-a kapsamda, 43545,60 TL borçlanma yapıldığının tespitini, bu kabul edilmez ise aynı tarih aralığı ve gün için 03.12.2021 tarihli başvuru kapsamında hazırlanması gerektiğinin tespitine, bu kabul edilmez ise davacının, dava tarihinde geçerli prime esas kazancı %32' si oranı ile 4/1-a kapsamda yurt dışı borçlanma talebinde bulunabileceğinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.