10. Hukuk Dairesi 2025/19924 E. , 2026/4650 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2485 E., 2025/1711 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/140 E., 2023/337 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatife muhasebecilik hizmeti veren ofiste çalışan ...-Muhtasar onayı esnasında 5510 sayılı Kanun indirimi uygulanmayınca ...'nın arandığı, ... servisinin 4 adet alt işveren borcu göründüğünü, zamanaşımı olduğunu, mail ile dilekçe verilmesi gerektiğini belirttiği, aracı işyeri .. İnşaat Taah San ve Tic. A.Ş'nin 2000/04 dönemi, İnsat İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2000/03-4-5-6-7-8-9-10 dönemleri, ... ...'nın 1999/08 dönemi borçlarının olduğunun belirtildiği, kooperatifin borçlarının bulunmadığı, davacı kooperatife takip de yapılmadığı, ancak sanki kesinleşmiş bir icra takibi var gibi tedbir uygulandığı iddiasıyla Kurum işleminin iptaline ve Kurumun beş puanlık indirimden faydalandırılmama işleminin iptali ile faydalanmaya devam ettirilmesine, davacı hakkında oluşturulan haciz / sicil v.s. tüm işlem ve kayıtların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum merkezinde işlem gören davalı işyerinin 5 puanlık indirimden faydalanabilmesi için 2021/ 26... /30 sayılı Genelge uyarınca davacının yaptığı itirazların reddedildiği, genelgeler uyarınca davacının 5510 sayılı Kanun 5 puanlık indirimden faydalanılamayacağının açık olduğu, yapılan işlemlerde bir maddi hata bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulüne, davacının 5510 sayılı Kanun indiriminden faydalanmasına, davacı kooperatifin davalı Kuruma herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile çıkartılan borcun iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yalnızca ... ... özelinde ve tahsil zamanaşımı ekseninde değerlendirmesinin hatalı olduğu, davanın asıl dayanağı olan 2021/ 26... /30 sayılı Genelgeler ile getirilen \"Türkiye Genelinde Borç Sorgulaması\" kuralının tamamen göz ardı edildiği, 5510 sayılı Kanun'un 81/ı maddesi uyarınca 5 puanlık indirimden yararlanabilmek için işverenin Türkiye genelindeki tüm işyerlerinden kaynaklanan yasal ödeme süresi geçmiş borcunun bulunmaması gerektiği, somut olayda sadece ... .. değil, İnsat İnş. ve .. İnş. gibi diğer işyeri dosyalarından kaynaklanan borçların da teşvike engel teşkil ettiği, bilirkişi raporunun ve Mahkeme hükmünün, Kurumun savunmalarının temelini oluşturan bu genelge hükümlerini ve Türkiye geneli borçluluk durumunu irdelemeden, eksik inceleme ve hatalı vakıa değerlendirmesi ile sadece zamanaşımı odaklı karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.