10. Hukuk Dairesi 2025/19894 E. , 2026/5173 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/422 E., 2025/310 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 10 yıl çalıştığını, ancak davalı işyerinin sigortasını yatırmadığını, mağdur edildiğini, 23... tarihinden Kasım 2012 tarihleri arası sigorta primlerinin sayılmasını istediğini beyan ederek, 23... tarihinden 4 Kasım 2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, bu sürelerin sigortalı sayılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı\tişveren vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili ...'e ait işletmede 3.2.2012 tarihinde işe başladığını, 05.11.2012'de iş akdinin sona erdiği toplam çalışma süresinin 9 ay olduğunu, davacının 1989 - 1990 - 1992 - 1993 - 1997 - 1998 -1999-20010-2011-2012 yıllarında farklı işyerlerinde çalıştığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ve 2018/608 E., 2022/394 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'e ait .. sicil numaralı işyerinde 01.01.2008 - 13.08.2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve dönemin asgari ücreti ile aralıksız çalıştığının tespitine, 03.02.2012 - 05.11.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait 66193.07 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmaları ...'ya bildirildiğinden bu döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.12.2023 tarih ve 2023/122 32... /13019 karar sayılı ilamı ile \"...\teldeki dosyada, ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinin 15.08.1991 tarihinde inşaat malzemeleri satışı işinden kanun kapsamına alındığı, davacının hizmet cetvelinde, 13.08.2010-16.01.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı ... İnş.; 12.10.2010-18.10.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı ... Sebze Ltd.Şti.;17.01.2011-01.04.2011 tarihleri arasında ... sicil numaralı dava dışı ... ... Ltd.Şti ve 03.02.2012-05.11.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı dahili davalı ... unvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği, dönem bordrolarının dosyada bulunduğu ve bordro tanıklarının dinlendiği, ... Sicil Müdürlüğü tarafından ise ... Yapı İnş.Plastik ... Ört.Malz.AŞ unvanlı işyeri kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bir kısım tanık beyanlarında, davacının ... yanında çalıştığı, ancak bir süre sonra şirketin kurulduğu, davacının bu tarihten itibaren şirket nezdinde çalıştığı ve şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiği, şirketin hırdavat işi yaptığı ve davacı gibi bir kaç kişinin şirkete kaydırıldığı ifade edildiğinden, ... dışında şirket olarak faaliyet gösteren işyeri olup olmadığı daha ayrıntılı olarak ... sicil müdürlüğünden ve ilgili vergi dairesinden sorulmak suretiyle araştırılmalı ,kabul edilen dönem açısından ise davacının tam olarak hangi tarihte işe başladığı, hangi tarihe kadar çalıştığı ve bu çalışmanın niteliği, kısmi süreli mi, tam süreli mi olduğu konusunda tanık beyanlarındaki belirsizlik giderilmeli, yeteri kadar bordro tanığı ve komşu işyerlerinin tespit edilecek işverenleri ile kayıtlı çalışanları dinlenmek suretiyle gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalı,
davacının temyiz yoluna başvurmamış olması nedeniyle davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmak suretiyle; deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. \" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ...'e ait .. sicil numaralı işyerinde 01.01.2008 - 13.08.2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve dönemin asgari ücreti ile aralıksız çalıştığının tespitine, 03.02.2012 - 05.11.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait .. sicil numaralı işyerinde geçen çalışmaları ...'ya bildirildiğinden bu döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, fazlaya ilişkin istemlerin ve davanın davalı şirket yönünden reddine \" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, tüm bordro tanıklarının dinlenilmediğini, 5 yıllık hak düşürücü süre dışında kalan davacının taleplerinin kabulünün hatalı olduğunu, davacının davasını vizite kağıdı, bildirge, bordro, maaş bordrosu, izin kağıdı vs. yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, dava açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin diğer taraflara yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.