10. Hukuk Dairesi 2025/19872 E. , 2026/6118 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1683 E., 2025/570 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Yalova 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/611 E., 2023/377 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının işveren ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. arasında ... 2. Noterliğinin 02.07.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile 02.07.2018 tarihli iş sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme içeriğinde işçinin çalışma yeri ve görev tanımında; Türkiye ve Almanya'da satış pazarlama olarak belirlendiğini, davacı iş sebebi ile çoğu kez yurt dışına girip çıktığını, davacının ... Kozmetik San ve Tic Aş 'de geçen 122 günlük sürede yurt dışı temsilcisi olarak çalıştığını, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, dosyanın Yalova İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yetki itirazının haklı görülmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\t
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 03.07.2018 - 03.11.2018 tarihleri arasında 122 günlük çalışma süresince yurt dışında olduğu gerekçesi ile yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptaline, kesinti yapıldığı tarihten itibaren davacının yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.