10. Hukuk Dairesi 2025/19851 E. , 2026/4388 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/310 E., 2025/164 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde davalılara ait olan direklerin yollara dikimi işinde 02.09.1989 tarihinden itibaren 15 gün süreyle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 1993 tarihinden önce ... ... Şubesinde çalıştığından bahisle söz konusu davayı açtığını, davacının çalıştığını iddia ettiği briket imalatı, kanal açma kapama, telefon kabloları ve telefon direkleri vs ile ilgili çalışmaların Türk ... A.Ş.'nin çalışma alanına girdiğini, yasal düzenlemeler ile T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü'nün, ... Genel Müdürlüğü ve .. .. A.Ş. olarak iki ayrı kurum ihdas edildiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işin .. .. A.Ş.'nin görev alanına girdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili dahili davalı şirket kayıtlarının incelendiğini, dava konusu uyuşmazlığa ait herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, 1995 yılında ... Genel Müdürlüğünden ayrılmak suretiyle kurulduğundan davacının dahili davalı şirket çalışanı olmasının mümkün olamayacağını, davacının işe giriş ile ilgili bilgi ve belgelerin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında davacının .. sigorta sicil numaralı dosyasında 0051831.26 numarada kayıtlı davalı iş veren .. .. ... Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesi verildiğini, iş veren tarafından 11.09.1988 tarih ve 80235 sayılı evrak ile teslim edildiğini, Kuruma verilen 1989 yılı dönem bordrolarının kontrol edildiğini ve 1989/2 dönemine ait herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmiyeti yansıttığını da beyanla davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi 31.03.2022 tarihli kararı ile davanın davalı ...yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın Türk Telekominikosyan A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile davacının 02.09.1989 tarihinde bir gün süre ile davalı iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararı ile davacı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, \"...Dava hizmet tespiti davasıdır. Davacı, davalılara ait telefon direklerinin dikimi işinde 15 gün boyunca çalıştığını beyanla 02.09.1989 tarihinden itibaren 15 gün boyunca hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davacıya ait işe giriş bildirgesi 02.09.1989 tarihinde .. - .. ... Müdürlüğünce verilmiştir. Mahkemece işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasından dolayı 1 gün süreyle davacının hizmetinin tespitine dahil davalı ... ... yönünden karar verilmiştir. Buna rağmen davacının bu iş yerinde fiili çalışması ortaya konulmamıştır. İşe giriş bildirgesinin verilmiş olması tek başına hizmet tespiti için yeterli olmayıp fiilen çalışma gerekmekte olup Mahkemece bu husus etraflıca araştırılmalı, fiili çalışmaya dair tespit edilecek tanıklar dinlenilmeli, çalışma olgusu tereddütsüz bir şekilde ortaya konularak buna göre karar verilmelidir. Bu husus göz ardı edilerek verilen karar bozmayı gerektirmiştir.\" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... A.Ş. yönünden husumeten reddine, davanın davalı ...Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.09.1989 tarihinden itibaren 15 gün süreyle direk dikme işinde çalıştığının tespiti istemiyle açılan davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut 02.09.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın en somut delili olduğunu ve mahkemece bu belgenin tartışılmadığını ileri sürmüştür. Tanık beyanlarıyla çalışmanın doğrulandığını, kurum kayıtlarına ulaşılmamasının veya prim ödenmemiş olmasının işçinin aleyhine değerlendirilemeyeceğini, benzer mahiyetteki emsal davaların kabul edilerek kesinleştiğini savunan davacı vekili; davanın tescil kaydını yapan ... A.Ş. yönünden husumetten reddedilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen kurumlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hak arama hürriyetine aykırı bulunduğunu belirterek, Eskişehir 3. İş Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 02.08.989 tarihinden itibaren 15 gün çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.