1. Ana Sayfa
  2. Mevzuat Merkezi
  3. Yargıtay
  4. Yargıtay Kararları
Yargıtay Kararı

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19790 E., 2026/4407 K.

Yargıtay 13.04.2026 Sayı: 2025/19790 E. - 2026/4407 K. 10. Hukuk Dairesi

10. Hukuk Dairesi 2025/19790 E. , 2026/4407 K.

\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI\t: 2024/943 E., 2025/2844 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI\t: 2022/143 E., 2024/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Üniversitesinde İktisadi ve İdari Bilimler bünyesinde ilk olarak 22.10.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, tam zamanlı çalışmasına rağmen hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini belirterek 22.10.1997- 17.11.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davada husumet itirazlarının bulunduğunu, idarenin hasım gösterilemeyeceğini, idarelerinin tasarrufu ile yapılan bir işlem bulunmadığını, aynı zamanda zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının Üniversitede duyulan ihtiyaç nedeni ile 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca çalıştırılacak öğrenciler hakkında hükümler uyarınca çalışmaya başladığını, kısmi zamanlı olarak çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilemeyeceğini, idarenin yasal düzenlemeler çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olup yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmasının kısa vadeli sigorta kollarından bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, davacının 2547 sayılı Yasa'nın 46. maddesi gereğince çalıştırıldığını, bu şekilde çalışanların işçi sayılmasının mümkün olmadığını, davacının tam zamanlı olarak çalışmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmalarının 2547 sayılı Yasa'nın 46. maddesi kapsamında kaldığını, çalışmanın tam zamanlı olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bordro ve SGK

Bordro, prim, teşvik ve SGK bildirgeleri konusunda sorunuzu SMMM ekibimize iletin.

Mali müşavirlik hizmetimiz

Mesajınız SMMM ekibimize iletilir.

Bu belge hakkında bize yazın Metinde hata mı gördünüz, sorunuz mu var?
Mesaj türü

İletişim bilgileri isteğe bağlı — size dönüş yapmamızı isterseniz doldurun.

Mesajınız yalnızca ekibimize iletilir, sayfada yayımlanmaz.
Kopyalandı