10. Hukuk Dairesi 2025/19761 E. , 2026/4408 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/701 E., 2025/2679 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/190 E., 2023/228 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin 11.10.19 96... .03.2005 tarihleri arasında davalı Kurumda sigortalı olarak çalışmasına rağmen hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bu çalışmalarının tespiti ve belirtilen tarihlere ait ödenmemiş olan 3086 günlük sigorta primlerinin yatırılması talep ve dava edilmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Katma Bütçeli İdareler 2005 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 8-c maddesi uyarınca ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca çalıştırılacak öğrenciler hakkında 4857 sayılı İş Kanunu'nun işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili hükümleri ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası ile ilgili hükümlerinin uygulandığı, davacının çalışmış olduğu süreler için Sosyal Sigortalar Kurumuna işe giriş bildirgesinin verildiği, kısa iş kollarına bağlı iş kazası ve meslek hastalıkları sigortası sigorta primlerinin de yatırıldığı, bunların yanı sıra bütün sigorta kolları ile ilişkilendirilmesi gereken ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun bütün hükümlerinden yararlandırılması gereken işçilerin başka bir kadro karşılığında istihdam edilmelerinin gerektiği, kısmi zamanlı öğrenci olarak çalışanlar için böyle bir kadro karşılığının bulunmadığı, dolayısıyla kısmi zamanlı olarak çalışan öğrenci için tüm sigorta kollarına tabi prim ödemenin yasal olarak mümkün olmadığı, kısmi zamanlı çalıştırılan öğrencilerin çalışmalarından dolayı işçi sayılamayacağı, bu statü ile işe başlatılan her çalışana bu durumun sözlü olarak açıklandığı, personele çalışma süreleri, ücret, tabi oldukları yasalar ve sahip oldukları haklar konusunda bilgilendirme yapıldığı, davacının görev yaptığı süre içerisinde mevzuat gereği yasal yükümlülüklerin yerine getirildiği, bildirimlerin yapıldığı ve mevzuat uyarınca yatırılması zorunlu olan primlerinin yatırıldığı, açıklanan nedenlerle davacı tarafça açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddine, yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının resmi kurum kayıtlarına göre davalı iş yerinde 11.10.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğunu ve kısa vadeli sigorta kollarına tabii olarak hizmet bildiriminin yapıldığını, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğere yazılı belge ve kayıtla ispatının mümkün olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.