10. Hukuk Dairesi 2025/19629 E. , 2026/4392 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1072 E., 2024/2395 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/245 E., 2023/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.04.2019 tarihinde ... adına ait odun yükleme işi yaparken davalının traktörle geri geri gittiği esnada müvekkilinin sağ el 4. parmakta subtotal ampütasyon olduğu ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve hayati önem arz edecek şekilde yaralandığını, olay sonrasında Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1935 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, bunun neticesinde de Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/89 E. 2021/26 K. sayılı dosyası ile davalı ... adına iddianame düzenlendiğini, yapılan yargılama sonrasında ...'ün cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı kararı istinaf etmiş olup 09.03.2021 tarihinde kararın kesinleştiğini, verilen karar neticesinde müvekkilinin davalıya ait işte çalıştığı bu iş esnasında müvekkilinin kaza yaptığının açık olduğunu, Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1935 Soruşturma numaralı dosyası ile tanık ... ...'ın alınan ifadesinde de açık ve net bir şekilde müvekkilinin orada olduğunu beyan ettiğini, daha sonrasında müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarla alakalı olarak Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/439 E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu tazminat davasında ...'ya 08.03.2021 tarihine yapmış olduğu iş kazasının tespiti ve maluliyet oranının belirlenmesi ile ilgili yapılan başvuruya binaen ... tarafından müvekkilinin sigortalı olarak görünmediğinden iş kazası tespiti yapılamadığının belirtildiğini, bu sebepten ötürü müvekkilininin uğramış olduğu kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilininin kaza sonrasında parmaklarına büyük sorun meydana geldiğini, .. .. Üniversitesi ve .. Devlet Hastanesinde gerekli tedaviler yapıldığını, müvekkilinin günlük yevmiyeli işlerde çalışıp hem kendisine hem de ailesine katkı sağlamak istemekteyken, bu kaza sonucu müvekkilinin ve ailesi mağdur duruma düşmüş olduklarını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ödeneği verilmesinin, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve Kurum tarafından karşılanmayan zararlarının davalı işverenden talep edilmesi konularında taşıdığı önem nedeniyle, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından söz konusu kazanın iş kazası olarak kabulü mümkün olmadığından Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerde de hukuka aykırı bir durum olmadığını, tüm bu sebepler ile davanın reddini Mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, tüm resmi kayıtlar ve tanık beyanıyla da bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, davacının davasının, aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 59 maddesi gereği Kurum denetmen raporları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli evraklar olup davacı tarafça bu raporun aksini ispat eder bir delil ortaya konulmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.