10. Hukuk Dairesi 2025/19453 E. , 2026/5415 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1725 E., 2025/2794 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/141 E., 2025/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.10.2009-24.06.2017 döneminde bekçi olarak davalı firmanın değişik illerdeki iş yerlerinde günde 24 saat olacak şekilde çalıştığını, ücretlerin .. Bankası ve ...'tan ödendiğini, bankaya yemek ücretleri ve fazla mesailerin de yatırıldığını buna rağmen SSK'ya asgari ücretten prim ödendiğini, en son bankaya yatırılan ücretin dahi kuruma bildirilen rakamdan fazla net 1.424,06 TL, brüt 1.989,19 TL olmasına rağmen asgari ücretten bildirim yapıldığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini belirterek çalışma dönemindeki prime esas kazançların tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde SGK'ya yapılan SPEK bildirimleri yönünden ;
\t2012/ 07... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 349,22 TL daha,
\t2012/ 08... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 329,12 TL daha,
\t2012/ 09... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 838,10 TL daha,
\t2012/ 10... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 3.480,93 TL daha,
\t2012/ 11... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 69,25 TL daha,
\t2012/ 12... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 13,93 TL daha,
\t2013/ 01... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 164,78 TL daha,
\t2013/ 06... 20.66\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 349,68 TL daha,
\t2013/ 09... 40.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 349,67 TL daha,
\t2013/ 11... 40.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 36,26 TL daha,
\t2013/ 12... 40.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 659,26 TL daha,
\t2014/ 01... 40.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 2.797,56 TL daha,
\t2014/ 09... 40.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 996,72 TL daha,
\t2014/ 10... 29.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 978,27 TL daha,
\t2014/ 11... 29.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 31,12 TL daha,
\t2014/ 12... 29.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 1.189,75 TL daha,
\t2015/ 01... 29.52\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 629,45 TL daha,
\t2015/ 04... 46.71\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 146,53 TL daha,
\t2015/ 09... 46.71\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 49,05 TL daha,
\t2016/ 01... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 9,80 TL daha,
\t2016/ 04... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 139,90 TL daha,
\t2016/ 08... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 221,26 TL daha,
\t2016/ 09... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 1.135,66 TL daha,
\t2016/ 12... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 916,37 TL daha,
\t2017/ 01... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 400,58 TL daha,
\t2017/ 02... 33.58\tsicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 4.100,85 TL ilave SPEK bildirimi yapılması gerektiğinin tespitine, davacının artan kısma ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Şirket vekili, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.