10. Hukuk Dairesi 2025/19218 E. , 2026/5037 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2138 E., 2025/1427 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Diyarbakır 8. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/332 E., 2025/30 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde çalışırken 18.12.2014 tarihinde iş kazası yaşadığını, bu amaçla tazminat davası açtıklarını, maluliyet aylığı bağlanması amacıyla davalı Kuruma yapılan başvurunun kabul edilmediğini beyanla, sürekli iş göremezlik oranının ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, dava dilekçesindeki iddiaların haksız olduğunu, Kurum tarafından yapılan tespitlerde davacıya ait sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesi kapsamında maluliyet şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
\t
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırılması sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının 18.02.2014 tarihli iş kazası nedeniyle iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin bitiminden itibaren sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre % 17 olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, raporda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının davacının sağlık durumuyla uyumlu olmadığı belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.