10. Hukuk Dairesi 2025/19214 E. , 2026/7779 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/771 E., 2025/2707 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/131 E., 2023/464 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... (...) unvanlı işyerinde 15/10/1977 tarihinde işçi olarak çalıştığını, davacı adına ...'na işe giriş bildirgesi verildiğini ancak prim ödenmediğini, prim ödemesi olmadığından ... tarafından bu tarihin sigorta başlangıcı yapılmadığını, davacının 3600 günden yaşlılık aylığı bağlanması için 09/02/2022 günü ...'dan tahsis talebinde bulunduğunu, fakat işe giriş bildirgesindeki 15/10/1977 günü sigorta başlangıcı sayılmadığı için yaşlılık aylığı taleplerinin reddedildiğini beyanla ... bildirgesindeki 15/10/1977 gününün sigortalılık için başlangıç sayılmasını, 09/02/2022 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren 3600 günden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15/10/1977 olduğunun ve davacının tahsis talep tarihi olan 09/02/2022 tarihinde tüm koşulları sağlamış olduğu, tahsis talebini takip eden ay başı olan 01/03/2022 tarihi itibariyle davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; sigortalılığın oluşumu yönünden fiili ve eylemli çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, kamu düzenine dayalı olan hizmet tespiti davalarında hakimin doğrudan soruşturmayı genişleterek eylemli çalışmanın varlığını bordro tanıkları veya komşu işyeri çalışanlarını dinlemek suretiyle tereddütsüz saptaması gerektiğini, ayrıca 506 sayılı Kanun'un 79/ 10... sayılı Kanun'un 86/8 maddelerinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin hakm tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini, bu sürenin kesilmesi veya durmasının mümkün olmadığını, müvekkil Kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihi ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.