10. Hukuk Dairesi 2025/19160 E. , 2026/7755 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/584 E., 2025/2609 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/501 E., 2023/429 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar ver
Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın davalıya ait...Termal Resort da çalışırken 01.05.2016 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Müflis...Turizm A.Ş. iflas masası adına İflas İdare Memurları vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını, müflis şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, makinenin üzerine arızalı olduğunu bildirir yazı yazıldığını, teknik personele makinenin kullanılmaması gerektiğinin bildirildiğini, makinede elektrik kaçağı olmasının mümkün olmadığını, davacının öncesinde sağlık problemleri yaşadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Davalı Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, Mahkeme tarafından bu eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi üzerine başvuru şartının yerine getirildiğini, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.