10. Hukuk Dairesi 2025/19141 E. , 2026/4881 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/149 E., 2025/67 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/31 E., 2023/51 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davacının iş yerinde üretim işçisi olarak çalışırken 11.01.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu raporu ile iş gücü kaybının %3,20 olarak belirlendiğini, 03.11.2016 tarihli işe giriş periyodik muayene formunda, davalı işçinin işe girmeden önce kazanın gerçekleşmiş olduğu sağ elinden ameliyat olduğunun belirtildiğini, bu nedenle iş kazası nedeniyle davalı işçinin maluliyetinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davalı ...'ın 11.01.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz edilmesi sonucunda alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 11.04.2022 tarih ve 7352 karar sayılı raporunda ...'ın maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olması üzerine Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan 29.12.2022 tarih ve 3755 karar sayılı raporda da davalı ...'ın maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ...'ın 11.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen karara, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş başvuruların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum tarafından yapılan tespit ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.