10. Hukuk Dairesi 2025/19021 E. , 2026/6499 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/429 E., 2025/2533 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/1153 E., 2023/1364 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/04/2017-04/12/2017 tarihleri arasında davalı işverenin evinin de içinde bulunduğu bahçede bahçıvan olarak çalıştığını, 04/12/2017 tarihinde ise ağaç budama esnasında ağaçtan düştüğünü ve hastaneye kaldırıldığını, bunun üzerine davalının aynı gün müvekkilinin sigorta girişi ve çıkışı işlemini yaptırdığını ve iş akdine son verdiğini beyanla, 01/04/2017-04/12/2017 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışma günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında iş sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalının ve eşinin kongreler nedeniyle şehir dışında olduğu dönemlerde evindeki ufak tefek tamiratlar ile köpeklerine mama verilmesi, çimlerin biçilmesi işlerini davacının yerine getirdiğini, karşılığının da davacıya ödendiğini, davacının kesintisiz ve sürekli çalışmasının bulunmadığını, en son olarak davacının 4.400,00TL borç aldığını ve davacının ödeme imkanı olmadığından dolayı karşılığında davacının çalışarak ödemesi için 04/12/2017 tarihinde işe alındığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yeri ile ilgili Kurum kayıtlarında 04/12/2017 tarihli çalışma kaydının mevcut olduğu, öncesine ait çalışma kaydının ise mevcut olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ispatının yazılı belge ile mümkün olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davacının 25.06.2017-03.12.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde dönemin asgari ücreti ile 159 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili özetle,
1.Müvekkilinin 01.04.2017-04.12.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı tüm dosya kapsamıyla sabit olup davanın kısmen kabul edilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen kısım yönüyle kararı temyiz ettiklerini,
2.Müvekkilinin işe başlama tarihi konusunda üç tanığın müvekkilinin doğum günü olan 01/04/2017 tarihinde çalışmaya başladığını ifade ettiklerini, bu hususun tamamen göz ardı edildiğini,
3.Dava, niteliği itibariyle tespit davası olup, yerel mahkeme kararında nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
2-Davalı vekili özetle,
1.Husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
2.Mahkemenin karar gerekçesinde, komşu tanık sıfatıyla Mahkemece re'sen tespit edilen tanıkların beyanlarına yer verilmemiş ve beyanlara itibar edilmemesinin nedeninin karar gerekçesinde tartışılmamış olduğunu,
3.Davacı tanıklarının tamamının davacının eşi, kızı, damadı gibi yakın aile bireyleri olduğunu, tanıkların tamamının davacının birinci dereceden akrabaları olduğu hususunun dikkate alınmadığını,
4. Ziraat Mühendisi ve Veteriner Hekimden oluşan bilirkişi heyeti, yalnızca, \"hobi bahçesi\" nin bakımı ile keşif esnasında bahçede bulunan 11 adet köpeğin bakımı için tam zamanlı personel ihtiyacı olabileceğini raporlarında belirtmiş iseler de; bu hususta bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını,
5. Davacı ile davalı arasında \" bir hizmet ilişkisi / iş sözleşmesi\" bulunmadığını, ara ara çim biçilmesi, ufak tefek tamirat işleri yapması davacıdan istenmiş; davacıya o günkü çalışmasının karşılığının verilmiş olduğunu,
6.Yerel Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararlarının usul, yasa, oluş ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyan etmektedir.
3-Feri müdahil Kurum vekili özetle,
1.Müvekkili Kurumun kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının davalı tarafa ait herhangi bir iş yerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, Mahkemece davanın kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2.Fiilen çalışma olgusunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, ispatın ise yasaya uygun olarak hazırlanmış dönem bodrolarının verilmiş olması ve primlerin yatırılmış olması ile mümkün olabileceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, niteliği itibariyle tespit davası olduğundan, İlk Derece Mahkemesince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin itirazının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi kararının 3.bendi tamamen silinerek yerine \"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.