10. Hukuk Dairesi 2025/19016 E. , 2026/3239 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1654 E., 2025/2469 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/9 E., 2024/122 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının 17.08.1994 tarihinde minibüsçü olarak çalışmaya başladığını 17.08.1994 tarihinden itibaren vergi kaydı, 11.11.1994 tarihinden itibaren Ankara ... oda kaydı ve 14.11.1994 tarihinden itibaren Esnaf Sicil kaydı bulunduğunu, 17.08.1994 tarihinde vergi kaydı açılmış olmasına rağmen, davalı Kurum tarafından BAĞ-KUR sigorta tescili yapılmadığını belirterek, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 17.08.1994 tarihinden itibaren tespit ve tescil edilmesine, bu talep kabul görmediği takdirde müvekkilinin 18 yaşını doldurduğu 30.10.1998 tarihi olarak tesciline ve buna istinaden borçlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.01.2024 tarihli dilekçesiyle talebini \"Bağ Kur Başlangıç tarihinin tespiti\" olarak açıklamıştır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde: davacının 1994 yılına ait vergi, esnaf odası ve esnaf sicil kayıtlarının bulunduğu, başlangıç tarihinin 1994 olarak kabul edilmesinin 7438 sayılı Kanun kapsamında emeklilik hakkına doğrudan etki edeceği, bu nedenle davada hukuki yararın bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulmasının talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının bağkur sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.