10. Hukuk Dairesi 2025/19004 E. , 2026/6467 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/479 E., 2025/2574 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/263 E., 2023/361 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Genel Müdürlüğünün asıl işveren olduğu, asıl işverenin yemekhanesinde iş üstlenen ve alt işveren konumunda olan diğer davalı ... Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nde müvekkilinin 1991-1993 yılları arasında yaklaşık 2 yıl kesintisiz bir şekilde işçi olarak çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, bildirilmeyen hizmetleri nedeniyle hak kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı işyerinde 1991-1993 yılları arasında hizmet akdiyle kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespit edilmesini arz ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.Davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
\"Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ...'ın davalı ...'nın ... Fabrikası yemekhanesinde ... Genel Müdürlüğünün asıl işveren olduğu alt işveren ... sicil no.lu ... Müşavirlik Ltd. Şti. nezdinde;
1991 yılı Şubat ayında 9, Mart ayında 30, Nisan ayında 30 gün, Haziran ayında 30, Temmuz ayında 30, Agustos ayında 18 gün olmak üzere 21/02/1991-30/08/1991 tarihleri arasında Toplam 177 prim/gün, hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; hizmet tespiti istemidir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.