10. Hukuk Dairesi 2025/18976 E. , 2026/5202 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/334 E., 2025/1426 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/239 E., 2024/497 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, zaman zaman sigortalı işlerde çalıştığını, müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu dönemde ... Odasına kaydolduğunu, 05.01.2012 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin yapıldığını, sonrasında yine 4.1.2013 tarihinde tarım sigortalılığının başlatıldığını, müvekkilinin 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamına girdiği 30.11.2015 tarihine kadar bütün primlerini düzenli olarak yatırdığını, askerlik borçlanması da yaptığını, ancak davalı Kurumun müvekkilinin sigortalılık koşullarını taşımadığı (muafiyet belgesi itibariyle muafiyet kapsamında kaldığı) gerekçesiyle 04.01.2013 - 30.11.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptal edildiğini, müvekkilinin 04.01.2013 - 30.11.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığı itibariyle muafiyet kapsamında bulunmadığını belirterek davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının ... Odası tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesine göre 05.01.2012 tarihi itibariyle sigortalılığının başlatıldığını, aynı tarihli muafiyet belgesine göre sigortalılığının durdurulduğunu, davacının ... Odasının 4.1.2013 tarihli işe giriş bildirgesinin ibraz edildiğini, ekinde muafiyet belgesinin bulunmadığını, bu sebeple davacının yeniden sigortalılık işlemlerinin başlatıldığını, davacının 2015 yılında askerlik borçlanması için başvurduğunu, başvurusunun kabul edildiğini, askerlik borçlanması için oluşturulan prim borcunu ödediğini, davacının hizmet birleştirmesi talebi üzerine kayıtların incelenmesinde, davacının ilk sigortalılık kaydının durdurulmasına neden olan muaflık durumunun kaldırılmasına ilişkin herhangi bir gelir arttırım belgesi verilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle 04.01.2013 tarihli sigortalılığının ve askerlik borçlanmasının iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davacının davasının kabulüne,
Kurumun davacının günlerinin ve askerlik borçlanmasının iptal edildiğine dair işleminin iptaline, davacının 04.01.20 13... .11.2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, davacının 04.01.2013 tarihli ... Odası kaydını sunması üzerine ekinde muafiyet belgesi de olmaması nedeni ile tekrar sigortalılığı başlatılmış ve askerlik borçlanması talebi kabul edilmiş ise de bu başvurusunda daha önce 05.01.2012'deki başvurusunun ekindeki muafiyet belgesine karşı gelir artırım belgesi sunmadığını bu nedenle 04.01.2013 tarihli tescil talebi ve askerlik borçlanmasının iptal edildiğini, bilirkişi raporunda 2019 tarihli hayvansal üretim geliri verilerinin esas alındığını davacının 16.11.2017 tarihli dilekçesi ile ... Odasından ayrılmak istediğini beyan ettiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 04.01.2013-30.11.2015 tarihleri arasındaki sigortalılığı itibariyle muafiyet kapsamında bulunmadığının ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.