10. Hukuk Dairesi 2025/18841 E. , 2026/5329 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2423 E., 2025/1734 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Elazığ 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/844 E., 2024/528 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili;müvekkilinin ... İnş. Tekstil Gıda Oto. Plastik San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 2016 yılı Kasım ayında 30 gün şoför olarak fiilen çalışmasına rağmen, Kurum denetmeni tarafından çalışmaların iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkilinin 2016/Kasım ayında 30 günlük çalışmasının tespiti ile 13.12.2018 tarihli 98758440-2/6812103-AA sayılı Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin ... İnş. Tekstil Gıda Oto. Plastik San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 2016 yılı Kasım ayında 30 gün şoför olarak fiilen çalıştığını, ... denetmeni tarafından çalışmaların iptal edildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, müvekkilinin 2016/Kasım ayında 30 günlük çalışmasının tespitini ve 13.12.2018 tarihli 98758440-2/6812103-AA sayılı Kurum işleminin iptalini talep ettiği; dava açılmadan önce yapılan yazılı başvurunun davalı Kurum tarafından reddedildiği; Sosyal Güvenlik Kurum Denetmenliğince alınan tanık ifadelerinde, sağlık sigortasından faydalanmak amacıyla gerçeğe aykırı şekilde sigorta prim ödemelerinin gerçekleştirildiği açıklamalarının bulunduğu, yine yapılan inceleme üzerine sahte sigortalılıkların tespiti ile iptali yönünde işlem tesis edildiği; Dairenin kararına uygun olarak Mahkemece bordro tanıklarının dinlenildiği, hak alanını ilgilendirdiği için davacı adına sigorta bildiriminde bulunan ve zorunlu dava arkadaşı olan ilgili şirketin 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gözetilerek davaya dahil edildiği; yargılama aşamasında ifadesine başvurulan tanıkların, davacıyı ve ilgili şirketi bilmediklerini, kendilerinin de davalı şirkette çalışmadıklarını beyan ettikleri; davacı iddialarını destekleyen puantaj kaydı, ücret ödeme belgesi, banka ekstreleri, işçinin imzasını taşıyan herhangi bir evrakın olmadığı ve dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmakla tüm bu kapsamda celp edilen evrak, alınan beyanlar ve bilirkişi raporundaki tespitler dahilinde uyuşmazlık konusu dönemde taraflar arasında fiili ve gerçek anlamda işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, bu yöndeki yerel mahkeme kararının usule ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı döneme ilişkin bir denetimin yapılmadığını, bordro tanıklarının usulüne uygun şekilde dinlenmediğini, şoför olarak çalışan müvekkilini işyerinde çalışan herkesin tanımasının mümkün olmadığını ifade ederek bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve davacının 2016/Kasım ayına ait iptal edilen 30 günlük çalışmasının fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.