10. Hukuk Dairesi 2025/18705 E. , 2026/6447 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2316 E., 2025/769 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/528 E., 2023/55 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalının işlettiği okul kantin işletmesinde kantin görevlisi olarak 03.01.2005-15.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, primlerin eksik yatırıldığını belirterek hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, davalının işlettiği kantindeki gelirin oldukça düşük olduğunu bilerek sigortasının yapılmamasını kabul ederek işe başladığını, haftalık ücret karşılığında güvene dayalı çalıştığını, kantindeki tüm yetkilerin davacıya verildiğini, davacının, dava açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin 26.12.2008 tarihi ile 15.12.2014 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğunu, davanın niteliği itibari ile mahkemece resen titizlikle araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, Kuruma davalı işverence yapılan bildirimler dışlandığında davacının davalı işveren bünyesinde; 03.01.2005 - 30.05.2012 arasında Kuruma bildirilen günler dışında, prime esas asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 03.01.2005-15.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.