10. Hukuk Dairesi 2025/18612 E. , 2026/6159 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/525 E., 2025/2572 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/205 E., 2023/220 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 1994/11-2000/09 tarihleri arasında davalı üniversite bünyesinde tam zamanlı çalışmalarına rağmen, aylık çalışmalarının, kısmi çalışma üzerinden gösterildiğini, primlerinin ve prim günlerinin eksik yatırıldığını, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının Üniversitede duyulan ihtiyaç nedeni ile 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca çalıştırılacak öğrenciler hakkında hükümler uyarınca çalışmaya başladığını, kısmi zamanlı olarak çalıştırılan öğrencilerin bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilemeyeceğini, idarenin yasal düzenlemeler çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olup yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri Mmüdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının kısa vadeli sigorta kollarından bildirildiğini, uzun vadeli sigorta kollarına tabi bir çalışmanın olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.