10. Hukuk Dairesi 2025/18603 E. , 2026/6497 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/327 E., 2025/2511 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/267 E., 2023/310 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.09.2001 tarihinden 2004 yılının 8. ayına kadar kesintisiz olarak çalışmış olduğunun tespiti ile 2004/8-2017/2 ayları arasında eksik bildirilen sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çıraklık ve askerde olduğu dönem için de davalı iş yerinde çalışmış gibi istemde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
\"İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacı 2004/8.- 2017/2. tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ücreti üzerinden sigorta priminin bildirilmesini talep etmiş ise de, ücret miktarına ilişkin yazılı bir delilin bulunmadığı, yine 28..09.20 01... yılı 8. ayı arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş ise de, dinlenen tanık beyanlarında bu sürelerde davacının üretime yönelik çalıştığının belirlenemediği, aksine çırak olarak çalıştığı anlaşıldığından, davacının yaptığı işin mahiyeti dikkate alındığında Mahkemece kurulan hükme ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı\" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle;
1.İşçilik alacağı davasında kıdem tazminatı taleplerinin kabul edildiğini, düzeltilmiş ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, kararın kesinleştiğini, söz konusu davanın kesin delil olarak kabul edilmesi gerektiğini,
2.İşbu davada lehe olan tanık beyanlarının göz ardı edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.