10. Hukuk Dairesi 2025/18573 E. , 2026/4382 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2755 E., 2025/2492 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/290 E., 2025/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvvekkili ...'ın çiftçi olup, yetiştirdiği ürünlerini ../.. ilçesinde daha önce komisyonculuk yapan Mezat Tarım Sebze ve Meyve Komisyonculuğuna verdiğini, müstahsil makbuzunda isim olarak sadece ... yazıldığını, müvekkili Mezat Tarım Sebze ve Meyve Komisyonculuğuna vermiş olduğu ürünlere ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurarak 2001/ 02... /02 ayına ilişkin ürün teslim ettiğini ve bu zirai ürünlere ilişkin tevkifat kesintisi yapıldığı gerekçesiyle geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunu, ... tarafından yapılan incelemelerde ... adına tevkifat kesintisi yapıldığı belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan araştırmalarda 2001/02 dönemine ait tevkifat kesintisi belirlendiğini ancak 2002/02 dönemine ait tevkifat kesintisi ... adında birden fazla kişi olduğu ve bu sebeple de 2002/02 dönemi tevkifat kesintisinin müvekkil adına olup olmadığı gerekçesiyle müvekkilin talebi reddedildiğini, iş bu sebeple bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile; Mezat Tarım Sebze ve Meyve Komisyoncusuna ait 2002/02 dönemine ait tevkifat listesinde ... olarak geçen kişinin davacı olduğunun tespiti ile davacının 01.03.2002- 31.12.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olması gerektiğinin tespit ve tesciline, fazlaya dair istemlerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ürün bedelinden yapılan tevkifatlara dayalı hizmet talebinin, kesinti listelerinde baba adı ve doğum tarihi gibi alt kimlik bilgilerinin bulunmaması ve yapılan denetimde aidiyetin saptanamaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürmüştür. 2926 sayılı Kanun ve ilgili tebliğler uyarınca, tevkifata dayalı sigortalılığın başlayabilmesi için kesinti belgelerinde kimlik bilgilerinin eksiksiz yer alması ve tutarın Kurum hesaplarına intikal etmesi gerektiğini, bu belgelerin doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğünün sigortalıda olduğunu, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarının ise her türlü şüpheden uzak ve kesin bilgi içermediğini savunan Kurum vekili; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediği de gözetilerek, eksik inceleme ile verilen Yerel Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tevkifat belgesindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ve tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.