10. Hukuk Dairesi 2025/18558 E. , 2026/5469 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/2400 E., 2025/2477 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Korkuteli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/294 E., 2025/177 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, sigortalı çalışma süresini tamamlayacak 2013 yılı Şubat ayında emekli olduğu, emekli aylığı almaya başladığını, daha sonra müvekkiline 19.02.2014 tarihinde tebliğ edilen belge ile davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucu 2006 yılı Aralık ayındaki 30 günlük hizmetin fiili olmadığının tespit edildiği, emekliğinin iptal edildiği, emekli aylığının başlangıç tarihi itibariyle kesildiği ve bu kapsamda kendisine ödenen toplam 10.720,68 TL'nin iade edilmesi gerektiği, bu bedelin tahsili için dosyanın takip servisine gönderildiğinin bildirildiği, müvekkilinin fiili çalışma olmadığı belirtilen 2006 Aralık ayı döneminde davalı şirket bünyesinde fiilen çalıştığı, buna uygun olarakda sigortasının yapıldığını, sigorta kayıtlarının bulunduğunu, haciz ve yasal takip işlemlerinin durdurulmasını, 2006 yılı Aralık ayına ilişkin iptal edilen hizmet süresinin fiili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği şirketin faal bir şirket olmadığı, anılan adreste böyle bir işyerinin bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin gerçekçi bir mesnete dayanmadığını, ihtiyati tedbir talebi ve davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile hüküm için sadece tanık beyanlarının yeterli sayılmayacağı, tanık beyanlarının diğer delillerle de desteklenmesi gerektiği, davacının dava konusu dönemde kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı tanık ifadelerinin bulunmadığı, müphem ifadelerin yer aldığı, tanık ifadelerinden davacının net olarak hangi tarihler arasında ne iş yaptığı hususunun anlaşılamadığı, özetle, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık ifadelerinden davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığına yönelik kanaat hasıl olmadığı, dinlenen tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu böylelikle davacının talebini doğrular nitelikte somut bir delilin elde edilemediği, davacının dava konusu dönemde davalı işveren nezdinde fiili çalışma olgusunu ve dava konusu Kurum işleminin aksini ispata yarar kanaat verici herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, Kurum işlemine dayanak olan denetmen raporunun aksinin ispat edilemediği anlaşıldığından yukarıda açıklandığı üzere davacının iddia ettiği çalışmasının fiili ve gerçek olmadığı, dava konusu edilen denetmen raporu ve Kurum işleminin iptalinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili iş yerinde fiili olarak çalıştığını, fiili çalışmasının olduğu 27.12.2023 tarihli rapor içeriğinde de belirtildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu bünyesinde tutulan kayıtlar neticesinde davacı müvekkilin davalılardan .. Market Ltd.Şti.'de prim bildirgesinin mevcut olduğunu, davalı ... tarafından davacı müvekkilinin emekliliğinin iptaline ilişkin hatalı olarak Kurum işlemi yapıldığını, davacı müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, eldeki davanın uzama sebebi ... tarafından istenen bilgi ve belgelerin zamanında Mahkemeye sunulmamasından kaynaklandığını, bu sebeple müvekkili aleyhine HMK m. 327 uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline dayalı hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.