10. Hukuk Dairesi 2025/18491 E. , 2026/4314 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI\t: 2025/22 E., 2025/63 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı Kurum, 28.10.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalıya ödenen 48.765.71 TL gelir ve 129.70 TL cenaze giderinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
.. .. Şirketi vekili, müvekkilinin finansal kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, .. ... Noterliğinin 27.03.2003 tarih ve .. yevmiye numaralı .. sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava konusu .. plaka sayılı aracı .. İnşaat Şirketine kiralayıp teslim ettiğini, .. plaka sayılı aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 18... üncü maddelerinde hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun düzenlendiğini, araç sahibinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 üncü maddesi gereğince fiili tasarrufta bulunması halinde işleten sayılacağını, bu nedenle davanın kendileri yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar .. A.Ş. ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Dahili davalı .. İnşaat ... ve Turizm A.Ş. vekili 6100 sayılı HMK'da dahili davalı müessesesinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2023 tarihli ve 2022/139 E. 2023/107 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL nin davalılar ..., ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. ve Tur. Şirketi nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... şirketi için dava tarihinden itibaren ... ve ... Şirketi yönünden tahsis onay tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 18.765,71 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti. den tahsili ile 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 129,70 TL nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti. den tahsili ile 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davalı ...O yönünden açılan davanın reddine, davalı ...O lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 09.09.2024 tarihli ve 2024/7376 E. 2024/8230 K. sayılı ilamında; dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacının tüm, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, mirasçılara yapılan ödeme ile sigorta limitinin tükenmiş olduğu gözetilerek davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 48.765,71 TL ilk peşin değerli gelir alacağının gelir tahsis onay tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 129,70TL cenaze yardımı ödemesine ilişkin alacağın sarf tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'den alınarak davacı kuruma verilmesine, davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ... A.Ş.) yönünden talebin reddine,
Davalı ... Anonim Ortaklığı yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. yönünden karar hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık rücuan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428.nci maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26. maddeleridir
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.